Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее. 22.06.2021 между фиоС, (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №САВ17-03-04-05-273, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 273, секция 3, этаж 4, количество комнат – 2, в строящемся доме по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Саввино, корп. 17. Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 30.06.2022 г. Истцом проведена экспертиза оценки стоимости устранения дефектов. Согласно заключения специалиста № Б012/2021 от 24.08.2022 стоимость устранения дефектов составила сумма
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку в размере 1% начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суд истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчик ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» явку представителя не обеспечил, о мете и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 22.06.2021 между фиоС, (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №САВ17-03-04-05-273, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 273, секция 3, этаж 4, количество комнат – 2, в строящемся доме по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Саввино, корп. 17.
Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 30.06.2022 г. Истцом проведена экспертиза оценки стоимости устранения дефектов. Согласно заключения специалиста № Б012/2021 от 24.08.2022 стоимость устранения дефектов составила сумма
Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из технического заключения специалиста № Б012/2021 от 24.08.2022 выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами.
Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового)
Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ.
Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является:
- Несоблюдение технологии производства работ;
- Нарушение застройщиком строительных норм и правил, действующих на адрес.
Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире №273, расположенной по адресу: адрес, г.адрес – сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам, условиям заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве, приложению № 2 к Договору.
Дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено.
Экспертами поясняется, что действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.
Выявленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.
Согласно технологии строительного производства, устранение дефектов в отделке квартиры, предполагает частичное использование новых материальных средств. Работы по устранению повреждений на отделочных покрытиях, при ремонте помещений не выполняются кусками или отдельными местами. Это связно с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, обои, керамическая плитка и т.д.) на поверхности стен, пола, потолка, подвергаются температурно-световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий из аналогичных поврежденных материалов, но с разницей по времени, будут иметь разные оттенки, что будет нарушать товарно-эстетический вид помещения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма
Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму сумма
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
При этом с учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за производство исследования в области строительства (экспертное заключение) в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что является разумным пределом. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с учетом выставленного за экспертизу счету, в пользу ООО «ЛЭС Эксперт», возложенные судом на ответчика по определению о назначении экспертизы от 23.11.2022 г., однако, оплата экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумма, в счет оплаты услуг эксперта сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда 5 000 рулей, штраф в размере сумма.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
Взыскать с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизе в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.
Судья: