Решение по гражданскому делу № 2-998/2023
в окончательной форме принято 15.05.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Пятак», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать в свою пользу с ответчика задолженность договору займа: основной долг в размере 29.375 руб., проценты договорные в размере 62.570 руб. 88 коп., проценты за период с 29.10.2021 по день вынесения решения судом, исходя из процентной ставки по договору займа, за период, следующий за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты; взыскать пени, предусмотренные договором займа в размере 2.977 руб. 20 коп.; за период с 29.10.2021 по день вынесения решения судом; за период, следующий за днем принятия решения судом, по день фактической уплаты; взыскать государственную пошлину в размере 3.047 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что 29.07.2021 между ОО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил денежные средства на сумму 30.500 руб., под 182,500% годовых. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, ввиду чего образовался долг, оплачена 28.10.2021 сумма 5.700 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договорзайма № б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30.500 руб. на цели личного потребления сроком до 29.07.2022 под 182,500% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д. 12-14).
Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2021 и не оспорено ответчиком (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа, в котором указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.
Из представленных суду документов следует, что ответчик в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил: он внес лишь один платеж 28.08.2021 в размере 5.700 руб. (л.д. 16).
В соответствии с представленным расчетом, по вышеуказанному договору займа размер просроченной ссудной задолженности ФИО1 перед истцом за период с 29.07.2021 по 28.08.2021 составил 29.375 руб. (30.500 – 5.700 + %%).
В силу ч 2 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на 29.07.2022), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его верным и кладет в основу решения. Задолженность ответчика перед истцом за период с 29.07.2021 по 28.10.2022 составит 62.570 руб. 88 коп.
В последующий период с 29.10.2022 по 04.05.2023 сумма процентов составит 27.613 руб. 44 коп. (146,88 руб. х 188 к.д.). Начисление процентов надлежит производить по дату фактического погашения долга.
Пени так же подлежат взысканию в пользу истца, за указанный истцом период в размере 2.977 руб. 28 коп., за период с 29.10.2022 по 04.05.2023 – в размере 586 руб. 56 коп. (13,2 руб. х 188 к.д.). Пени так же подлежат дальнейшему начислению по дату фактического погашения долга.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, принимается судом с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между ООО МКК «Пятак» и ФИО1
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3.047 руб. 69 коп. С учетом фактически взысканной судом суммы 123.123 руб. 16 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3.662 руб. 46 коп., разница между уплаченной пошлиной и подлежащей уплате составит 614 руб. 77 коп. Эта пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
Истцом ООО МКК «Пятак» также заявлено требование о возмещении услуг юриста ФИО3, подготовившего расчеты и исковое заявление, составивших 18.000 руб.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ответственности каждого из участников спора, с которых надлежит взыскать возмещение расходов обратившейся с таким заявлением стороны, определяет суд.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе объема оказанных юридических услуг, их качества, категории спора и его сложности, результата рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 8.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» ... задолженность по договору займа от 29.07.2021 - основной долг в размере 29.375 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 29.07.2021 по 29.10.2022 в размере 62.570 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 29.10.2021 по 04.05.2023 в размере 27.613 рублей 44 копейки, пени за период с 29.07.2021 по 29.10.2022 в размере 2.977 рублей 28 копеек, пени за период с 29.10.2022 по 04.05.2023 в размере 586 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.047 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 8.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 134.170 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» ... проценты за пользование суммой долга с 05.05.2023 по ставке 182,500% годовых и пени на сумму долга по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 614 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин