Решение по делу № 2-1587/2022 от 31.01.2023 - о взыскании займа, процентов за пользование займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> ичу о признании договора займа не заключенным.

Дело № 2-46/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-001931-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 января 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

с участием адвоката Букина А.В., предъявившему ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Веденеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование займом, указав в обоснование, что он 24.12.2021 г. на основании расписки передал в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая обязалась возвратить вышеуказанную денежную сумму 01.07.2022 г. В случае не возврата денежных средств, ФИО1 обязалась вернуть автомобиль KIA Seltos г/з №. Таким образом, ФИО2 считает, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа. ФИО1 денежные средства в срок, обусловленный договором, не вернула. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 г. по 01.07.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключённым, расписки недействительной, указав в обоснование, что расписка, представленная ФИО2 в материалы дела, не содержит существенных условий договора займа, а именно не указано, что ФИО2 передает ей денежные средства. Из содержания расписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа. Расписка была написана ФИО1 в присутствии ФИО2 под его диктовку под влиянием угроз и оскорблений с его стороны. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО1 не передавались. Доказательств того, что ФИО2 располагал денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не имеется. 20.12.2021 г. истец-ответчик оплатил в автосалоне стоимость автомобиля, оформленного на имя ответчика-истца, т.е. ФИО2 подарил ФИО1 автомобиль, оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит признать договора займа между ФИО2 и ФИО1 не заключенным.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2021 году его знакомый ФИО3 попросил его трудоустроить свою близкую знакомую ФИО1. По его просьбе он взял её к себе на работу в марте 2021 г. с испытательным сроком. ФИО1 через два месяца ушла с работы. В начале ноября 2021 г. он снова по просьбе ФИО3 взял её на работу в должности личного помощника, платил ей зарплату лично <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ей платил ФИО3 Между ним (истцом) и ФИО1 не было никаких личных отношений, только рабочие. ФИО1 по его просьбе покупала продукты для офиса, он мог попросить её купить корм для его домашних собак, он называл ей клички своих домашних животных. ФИО4 только один раз подвозила его домой с больницы 01.04.2022 г., и помогла ему занести вещи в дом. Она зашла в дом, оставила вещи и сразу же уехала. Это был единственный случай, когда она была у него дома. По состоянию своего здоровья он (истец) не мог иметь никаких личных отношений с ФИО4. Он проживает вместе со своей супругой, которая занимается домашним хозяйством. ФИО1 являлась близкой знакомой ФИО3 С его слов ему известно, что она помогала ему по дому, поскольку в г. Тамбове он проживал один. В декабре 2021 г. ФИО1 попала в ДТП на своем личном транспорте, по её просьбе он прибыл на место ДТП вместе с водителем Свидетель №2 и работником ФИО5. Он помог вызвать эвакуатор, по просьбе Медведевой истец передал <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба второму водителю потерпевшему в ДТП. По просьбе ФИО1 он подвез её до дома, предварительно заехав в школу за её сыном. Он высадил их из машины около дома, в котором проживает ФИО1 и сразу же уехал домой. Спустя некоторое время после ДТП ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь в покупке нового автомобиля. ФИО3 также попросил помочь ФИО1, а именно дать ей в займы денежные средства на покупку нового автомобиля, и гарантировал, что она вернет долг. В середине декабря 2021 г. ФИО1, находясь на рабочем месте вновь обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства, пояснив, что у её отца имеются земельные паи, которые он будет продавать весной, и за счет вырученных средств, она вернет долг, в случае если до 01.07.2022 г. она не сможет вернуть денежные средства, то вернет автомобиль. Они договорились, что ФИО1 сначала подберет автомобиль, после чего они договорятся о сумме займа. Кроме того, супруг ФИО4 Свидетель №3 также пообещал ему, что ФИО4 рассчитается с ним вовремя. О том, что Свидетель №3 приходится ФИО4 мужем, ему стало известно со слов самой И.. ФИО1 самостоятельно выбирала себе автомобиль, когда она определилась с выбором, она попросила его дать взаймы два миллиона рублей (цена автомобиля) и сопроводить её в салон, поскольку побоялась одна передвигаться по городу с такой крупной суммой денег. Он согласился. Они приехали в салон Киа. В салоне он не принимал никакого участия в выборе для автомобиля ФИО4, он присматривал автомобиль в целях приобретения для своей организации. И. выбрала автомобиль, он зашли в кассу, где он передал ФИО1 лично в руки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она внесла в кассу за покупку автомобиля. Автомобиль был оформлен на И., сразу же в салоне ей оформили государственные номера. Автомобиль был вручен И. в торжественной обстановке. Данная церемония предназначена для всех покупателей автомобиля, продаваемого в автосалоне. После оформления сделки, они разъехались каждый на своем автомобиле. Никаких подарков он не делал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на своем рабочем месте по адресу <адрес>, добровольно написала расписку о том, что взяла у него в долг <данные изъяты> руб. до 01.07.2022 г., а в случае, если не вернет в указанный срок денежные средства, то обязуется передать ему автомобиль. Расписку она писала в его присутствии, а также Свидетель №2 и ФИО8. С расписки ФИО4 лично сняла копию, которую оставила себе, а оригинал передала ему. Оригинал расписки он положил в сейф. В феврале 2022 г. до истца стали доходить слухи, что ФИО1 собирает информацию для его конкурентов, что никаких паев у её отца нет. Кроме того, ФИО8 рассказала ему, что со слов ФИО1 ей стало известно, что она не собирается возвращать никакие деньги истцу. Тогда истец проверил сейф, расписки в нем не оказалось. Медведева имела доступ к сейфу. На его вопрос «Куда могла подеваться расписка», ФИО1 ответила, что не знает, наверное, потерялась. Потом истец попал в больницу. 04.04.2022 г. он вышел на работу и попросил И. снять копию с копии расписки. ФИО4 отказалась, пояснив, что потеряла копию расписки. 05.04.2022 г. он попросил ФИО4 написать вторую расписку взамен утраченной, пригласил к себе в кабинет Свидетель №2 и ФИО8. И. пригласила своего мужа Свидетель №3. В их присутствии ФИО4 написала расписку. По его просьбе ФИО8 прочитала расписку и сказала, что И. не указала своих паспортных данных. В связи с чем, И. переписала текст расписки. Свидетель №3 посоветовал ей дописать, что расписка написана взамен утраченной. Никакого давления на ФИО1 при написании расписки не оказывалось, она волновалась. После написания расписки ФИО4 уехала из офиса вместе с Свидетель №3. Все свои действия ФИО1 согласовывала с Свидетель №3. Истец полагает, что ФИО1 передумала отдавать долг, потому что в марте 2022 г. ФИО3, который имел на неё влияние, умер. Никаких подарков истец ФИО4 не делал. Деньги он давал И. по просьбе своего хорошего знакомого ФИО3 Истец просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск (л.д. 5-6, 113-116), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО2 адвокат по ордеру Букин А.В. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным представителем истца-ответчика ФИО6, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала у ФИО2 без оформления трудовых отношениях. На работу к ФИО7 её устроил её друг Догатер. Между ней и ФИО7 сложились личные отношения, в том числе и интимные. ФИО2 делал ей подарки, давал ей деньги, если у неё их не было. Они вместе покупали продукты, готовили у него дома завтраки, обеды и ужины. Ужинали у него дома. На ужинах присутствовал её сын. Отношения, которые сложились между ними, можно охарактеризовать как гражданский брак. Они скрывали свои отношения, в связи с чем, данное обстоятельство может подтвердить только Свидетель №3, который был в курсе их отношений. После того, как она разбила свой личный автомобиль в ДТП, ФИО7 предложил ей купить автомобиль. Он лично выбирал ей автомобиль, ездили по автосалонам дня три-четыре, предлагал купить ей машину за три миллиона рублей, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль Киа Сетос за <данные изъяты> руб., договор купли-продажи был оформлен на её имя. В салоне за автомобиль ФИО2 расплачивался лично наличными денежными средствами. Он ей в руки деньги не передавал. ФИО1 полагает, что ФИО2 подарил ей машину. Она написала первую расписку после покупки автомобиля в декабря 2021 г. лично, чтобы скрыть от бухгалтера ФИО8 и дочери ФИО2 факт дарения автомобиля, поскольку ФИО2 взял деньги на покупку автомобиля из кассы фирмы. Срока возврата денежных средств в ней не было указано. Через несколько дней она личного порвала эту расписку в присутствии ФИО2 После того, как его дочь ФИО7 узнала, что он купил ей автомобиль, разразился скандал. Отношения с ФИО7 резко испортились. Он заставил написать её вторую расписку под давлением. В апреле 2022 г. они в очередной раз поругались, она попыталась уйти с работы, ФИО7 не отпускал её, потом откинул её, она упала, в результате чего она получила сотрясение мозга. Автомобиль она продала за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что расписка была составлена в марте 2022 г. Однако, ФИО2 ссылается на то, что деньги передал ФИО1 на покупку автомобиля 24.12.2021 г. Данная расписка составлялась ФИО1 под психологическим давлением со стороны ФИО2 и фактически денежные средства ответчику не передавались. Сама же расписка носит формальный характер и написана ФИО4 под давлением ФИО7 в целях оказания последним в дальнейшем психологического давления на ФИО4. Представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям ГК РФ и не может являться подтверждением договора займа. Кроме того, указал, что ФИО2 не доказан факт наличия у него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просил вынести в адрес Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области частное определение, поскольку стороной истца-ответчика распространяются сведения из личной жизни ФИО1, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. С данным заявлением ФИО1 должна обратиться в Следственный комитет 31.01.2023 г.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 24.12.2021, ФИО1 подтвердила получение в долг денежных средств в общей сумме 2050000 руб., которые она обязалась возвратить в полном объеме в срок 01.07.2022 г. В случае невозврата денежных средств обязалась вернуть автомобиль Киа Селтос № 01.07.2022 г. Гарантировала хорошее состояние и внешний вид автомобиля.

В расписке ФИО2 выполнена подпись и собственноручно написано с распиской согласен. (л.д. 7).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылалась на безденежность договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку ФИО1 каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа от дата незаключенным.

При этом само по себе подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт написания первой расписки после покупки автомобиля солгано которой она обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2

Кроме того, факт написания расписки в декабре 2021 г. объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, о том, что в декабре 2021 г. в их присутствии ФИО10 собственноручно написала расписку, а также показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что его знакомый ФИО2 в декабре 2021 г. показывал ему расписку, написанную ФИО1, из содержания которой следовало, что он дал в долг денежные средства. ФИО12 показал, что ФИО2 часто консультируется у него по различным вопросам, поскольку последний имеет опыт в заключении договоров.

Как следует из пояснения сторон, показаний свидетеля ФИО8, вышепоименованная расписка была утрачена.

05.04.2022 г. ФИО1 в присутствии ФИО2, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №3 написала взамен утраченной вторую расписку, согласно которой обязалась вернуть 01.07.2022 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а в случае невозможности вернуть денежные средства обязалась вернуть автомобиль. При этом по совету свидетеля Свидетель №3 указала в расписке, что расписка дана взамен ранее утерянной.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №3.

ФИО1 и её представитель в обоснование своих исковых требований ссылались, но то обстоятельство, что первая расписка была написана ФИО1 для того, чтобы скрыть от бухгалтера ФИО8 и дочери истца-ответчика тот факт, что ФИО2 за счет денежных средств организации купил и подарил ФИО1 автомобиль. Между сторонами сложились личные отношения. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика-истца, свидетельствуют о том, что что между сторонами не было заемных отношений, выданная расписка фактически прикрывала договор дарения между ФИО2 и ФИО1

Данные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно распиской, договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2021 г. № (л.д. 129-132), из которого следует что договор заключен между ООО «Автоцентр Глобус» и ФИО1, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Письменным сообщением ООО «Автоцентр Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 173) из которого следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «Автоцентр Глобус на покупку автомобиля KIA SELTOS, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый денежные средства согласно кассовым документам, счету на оплату и заказ-наряду на дополнительное оборудование, в кассу автосалона внесены покупателем ФИО1 в полном объеме. Кассирами осуществляется прием наличных на основании выставленного счета на оплату автомобиля и заказа-нарядов, в случае приобретения дополнительного оборудования с автомобилем, в данных документах указывается покупатель на основании сформированного договора купли-продажи, при оформлении договора происходит установление личности покупателя на основании документа, удостоверяющего личность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 менеджера по продажам автомобилей, показавшего, что он работал с клиентами ФИО4 и ФИО7, ничего необычного в их поведении он не заметил. Они выбрали автомобиль, оплатили и уехали. Всем клиентам, приобретшим автомобиль, предлагается сделать фото на фоне купленного автомобиля с красным бантом.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что состояла официально в браке с ФИО2 Брак между ними был расторгнут, но они продолжают проживать вместе. Домашним хозяйством занимается она, покупает продукты, готовит завтраки, обеды и ужины. С 2018 г. и до лета 2022 г. у них была домработница. Лично с ФИО1 она не знакома. Знает о данной женщине только со слов супруга и его хорошего знакомого ФИО3. Супруг говорил ей, что ФИО1 близкая знакома Доготера, который опекал её. У неё сложилось впечатление, что Доготер был покровителем И.. В 2017 г. ФИО2 перенес операции, в связи с чем, по состоянию здоровья не мог состоять с И. в личных отношениях. По просьбе Доготера ФИО7 трудоустроил ФИО4. Супруг обсуждал с ней вопрос дачи займа в размере двух миллионов ФИО4, она, свидетель, была против, но он заверил её, что за ФИО4 поручился ФИО3 Супруг себя плохо чувствует, в связи с чем показал мне расписку, которая хранилась у него на работе в сейфе. Расписку написала ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что истец – ответчик работал с его отцом, который познакомил его с ФИО2. Когда он приезжал в офис к ФИО7 по рабочим моментам, где он познакомился с И.. И. приносила им чай, кофе. ФИО4 часто звонила ему по телефону и консультировалась по различным вопросам, потому что знала, что его брат адвокат. У свидетеля не сложилось впечатление, что между сторонами имеются личные отношения. В апреле 2022 г. ФИО4 позвонила ему и поинтересовалась, в случае если она напишет вторую расписку взамен утраченной, смогут ли с неё потребовать долг по двум распискам. Он посоветовал ей написать в расписке, что она написана взамен утраченной.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно отрицал факт личных отношений с ФИО1

Из материалов проверки, имеющихся в материалах дела (л.д. 138-162), следует, что в своих письменных объяснениях участковому уполномоченному ФИО2, также указывал, что между ним и ФИО1 служебные отношения.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО2, последняя не заявляла о личных отношениях с истцом-ответчиком.

Оценивая вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71, 68, 69 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, и позволяющим прийти к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО15 подарил автомобиль ФИО1 и что между ними сложились личные отношения в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 состоял с ФИО1 в личных отношениях, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО8 показали о том, что ФИО1 представила им Свидетель №3 как своего супруга. Аналогичные показания Свидетель №2 давала аналогичные объяснения сотруднику полиции в ходе проведения проверки.

Как следует из материала проверки КУСП 52173 от 22.02.2019 г., ФИО1 в ходе проведения проверки по факту утери ею сотового телефона, также представляла Свидетель №3 своим супругом. Свидетель №3 давал письменные объяснения сотруднику полиции о том, что приходится ФИО1 супругом.

В судебном заседании же свидетель Свидетель №3 пояснил, что никогда не состоял с ФИО1 в личных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения и у ответчика-истца возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные им от истца-ответчика.

Доводы ответчика -истца о том, что ФИО2 не располагал наличными денежными средствами для предоставления их в качестве займа ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая расписку, представленную в материалы дела, написанную собственноручно ФИО1 о принятии на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающей факт получения заёмщиком указанной в расписке суммы.

Кроме того, ответчик-истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что расписка писалась ФИО1 в присутствии ФИО2 под его диктовку под влиянием угроз и оскорблений с его стороны, что подтверждается обращением ФИО1 в отдел полиции по факту нанесения ей телесных повреждений, нанесенных ей ФИО2

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что конфликт между сторонами произошел 08.04.2023 г., т.е. после написания ФИО1 расписки взамен утраченной., что объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика-истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос (в редакции инициатора проведения экспертизы) «Есть ли в наличии признаки нахождения ФИО1 в необычном состоянии (в каком психо-эмоциональном состоянии) в момент подписания и составления ею рукописного текста расписке от 24.12.2021 г. (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта, исследуемые рукописные записи основного текста расписки от 24.12.2021 г. (л.д. 7) и подписи от имени ФИО1, расположенные на 14 и 16 строках Расписки от 24.12.2021 г. (л.д. 7) имеют признака необычности выполнения, не связанные с намеренным изменением почерка.

К таковым можно отнести – необычная поза пишущего, необычный материал письма, недостаточное освещение, непривычное функциональное состояние пишущего (возбудимость, заторможенность и т.п.), непривычная установка пишущего на письмо и др. К таковым можно отнести – необычная поза пишущего, необычный материал письма, недостаточное освещение, непривычное функциональное состояние пышущего (возбудимость, заторможенность и т.д.) непривычная установка пишущего на письмо и др.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, однако вывод эксперта о том, что составление расписки сопровождалось воздействием «сбивающих» факторов (возможно неудобная поза, написания расписки, необычный материал письма, недостаточное освещение), в том числе необычное состояние исполнителя (возбудимость, заторможенность и т.п.), непривычная установка пишущего на письмо, не свидетельствует о применении к ФИО1 именно насилия и угрозы, поскольку заключение экспертизы не подтверждает, что необычное функциональное, психоэмоциональное состояние возникло у ФИО1 вследствие угроз в её адрес или иного давление на него со стороны истца либо иных лиц. Необычное состояние пишущего, даже если оно имело место не связанным с угрозой насилия со стороны истца-ответчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств возврата ФИО2 суммы займа по договору от 24.12.2021 г., то требования ФИО2 о взыскания суммы основного долга по договору займа от 24.12.2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом исходя из отсутствия доказательств безденежности договора займа от 24.12.2021 г., встречные исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.21998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, учитываемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 т. 809 Кодекса, являются платой за пользование средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договора займа ФИО1 должна была возвратить сумму займа в срок не позднее 01.07.2022 г.

Истцом-ответчиком представлен арифметический расчет, согласно которого размер процентов за пользование займом за период с 24.12.2021 г. по 01.07.2022 г. составил <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком-истцом не оспорен и представляется суду верным.

Поскольку заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в договоре отсутствует указание о том, что заем является беспроцентным, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 24.12.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>00 руб. по оплате госпошлины за предъявление искового заявления в суд.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика -истца ФИО9 о вынесении в адрес Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Частного определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду ( ст.2 ГПК РФ).

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, а также пояснения представителя ФИО1 о том, что она по состоянию на 31.01.2023 г. только должна обратиться с заявлением в Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области. суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного комитета не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ича (ИНН №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 г. по 01.07.2022 г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ича (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 07 февраля 2023 года

Судья О.В. Муранова