31RS0022-01-2022-006432-07 2-3242/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Клименко В.В.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1,
представителя ответчика-истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к Администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее-ответчик) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., жилой 27,8 кв.м..
В адрес МКУ «Городской жилищный фонд» 21.06.2019 поступило представление от Управления государственного жилищного надзора <адрес>, в котором указано, что в отношении собственника <адрес> была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено наличие самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, произведенной без разрешительной документации. В квартире демонтирована перегородка между ванной и туалетом.
24.07.2019 МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника направило уведомление № о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени документы, подтверждающие приведение <адрес> в первоначальное состояние в МКУ «Городской жилищный фонд» ответчиком не представлены.
Обратившись в суд с указанным иском, Администрация г. Белгорода просит: обязать ФИО3 в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в первоначальное состояние, которое существовало до перепланировки; обязать ФИО3 выполнить работы по приведению <адрес> в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом; обязать ФИО3 предоставить в МКУ «Городской жилищный фонд» по окончании ремонтно – строительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведённых работ отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.
Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 44,3 кв.м., жилой 27,8 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 сослалась на то, что в результате перепланировки несущие конструкции не были затронуты. Сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не нарушает строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании каждая из сторон поддержали заявленные требования. Представитель ФИО3 пояснила, что перепланировку произвела с целью расширить помещение ванной комнаты, замены ванной на душевую. Муж ответчика был инвалидом и пользоваться ванной было сложно.
Третье лицо Управление государственного жилищного надзора Белгородской области письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные Администрацией г. Белгорода не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух жилых комнат, санузла, ванной, кухни, коридора. Общая площадь квартиры 44,16 кв.м., жилая 27,82 кв.м.
ФИО3 произведена перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Согласно техническому паспорту на квартиру, по состоянию на 07.08.2019 после перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м., жилая 27,8 кв.м.
В техническом паспорте квартиры имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку не предъявлено.
При визуальном сравнении технических паспортов следует, что в квартире между помещениями ванной и туалетом демонтирована перегородка, ванная заманена на душевую. Расположение коммуникационных стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляционных каналов осталось неизменным.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Переустройство или переоборудование помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ содержит норму, которая в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество.
При этом, в качестве способа защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, может быть использовано признание права (вещно-правовой иск о признании права), либо восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (негаторный иск).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при осуществлении перепланировки.
В соответствии с заключением о конструктивной безопасности и допустимости выполненной перепланировки и переустройства помещений <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного кафедрой экспертизы и управления недвижимостью БГТУ им. В.Г. Шухова от ДД.ММ.ГГГГ: выполненная перепланировка и переустройство помещений <адрес> может быть признана конструктивно надежной и долговечной, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не оказывающей негативного воздействия на безопасность пребывания людей в данных помещениях, на надежность и безопасность длительной дальнейшей эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого <адрес>.
Эксперт пришел к выводу о том, что получившийся в результате перепланировки набор жилых помещений соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, предъявляемым к необходимому составу помещений и санитарно-гигиеническому режиму для жилых помещений. Получившиеся в результате перепланировки помещения функционально пригодны к эксплуатации.
Представленное заключение принимается судом как допустимое доказательство, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение по результатам эпидемиологической экспертизы на соответствие (не соответствие) проведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заключением установлено: указанное строительство по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарных и проведению санитарно- противоэпидемиологических объектов ( профилактических ) мероприятий».
Согласно Заключению, выданному ООО «Научно- производственный центр «Аудит безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных документов: технический паспорт выдан ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: объемно-планировочные решения спорной квартиры, соответствуют требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение кафедры экспертизы и управления недвижимостью БГТУ им. В.Г. Шухова, суд установил, что перепланировка жилого помещения – спорной квартиры, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец по встречному иску представила допустимые доказательства, подтверждающие, заявленные требования в подтверждение иска.
При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за ФИО3 паспорт № право собственности на квартиру с кадастровым номером № <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., жилой 27,8 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.
Решение19.12.2022