Дело № 2а-3228/2022
УИД 50RS0049-01-2022-004411-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в также просил восстановить срок на подачу данного иска.
В обоснование требований в административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вручил ему постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права. Так, в нарушение требований действующего законодательства оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в постановлении отсутствуют ссылки на документы-основания подтверждающие понесенные расходы, из текста постановления не следует оплата каких действий и/или расходов подлежат возмещению, в материалах исполнительного производства отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора), постановление в сроки, определенные Методическими указаниями должнику не направлялось.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что акт, приложенный приставом в качестве приложения оспариваемого постановления, не соответствует закону, поскольку он должен быть подписан заказчиком – Чеховским РОСП, а также кадастровым инженером.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено в соответствии с законом, по заявлению взыскателя. Первоначально оплата расходов была произведена взыскателем, затем с должника подлежат взысканию расходы в порядке регресса.
Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Московской области.
Представитель заинтересованного лица ДНТ «Пикник» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо–восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».
На указанное решение Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС №
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ДНТ «Пикник» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 20-21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Кадастровый инженер» (л.д. 22).
Согласно акту приема-передачи характерных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) кадастровый инженер ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 вынес в натуру характерные точки границы земельного участка в соответствии со схемой.
ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление о привлечении специалиста АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ. АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» подготовлено заключение по поставленным судебным приставом-вопросам (л.д. 29-31), стоимость которого составила 100 000 руб. (л.д. 32).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 33), которым с должника ФИО1 взыскал расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 руб.
Частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В соответствии с частями 8 - 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 упомянутого Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных приведенным Законом, а также возмещение расходов, лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.
Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.
Установив факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда, и руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя).
При этом судом принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, утверждено заместителем руководителя отдела Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, о чем свидетельствует подписание данного документа его усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вопреки мнению административного истца отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не препятствует оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в качестве законных.
Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
С учетом приведенных норм закона и представленных в дело доказательств, установив, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, длительное время после возбуждения исполнительного производства без уважительных на то причин не исполнял требования исполнительного документа, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена предусмотренная статьей 68 Закона об исполнительном производстве мера принудительного исполнения за счет взыскателя и предусмотренные законом основания для взыскания понесенных взыскателем расходов за счет должника у судебного пристава-исполнителя имелись, учитывая, что взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по исполнению решения суда за должника.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, исходит из установления факта несения взыскателем расходов в указанном в постановлении размере, подтвержденном представленными судебному приставу-исполнителю доказательствами (квитанцией об оплате), достаточными для определения, что эти расходы относимы к предмету исполнения и понесены взыскателем. Суд учитывает, что решение суда не исполнялось должником длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) и избежать финансовые затраты, указанные в оспариваемом постановлении, должник мог путем самостоятельного исполнения судебного акта, чего не сделал.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд, учитывая те обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось административным ответчиком, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на конверте (л.д. 10) установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его отменить - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: