Решение по делу № 2-324/2025 от 24.01.2025

Гражданское дело № ****** (2-5127/2024)

УИД 66RS0№ ******-19

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № ******, федеральному казенному учреждению «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> изначально с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по центральному военному округу», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 890 км. + 680 метров автодороги «Новошахтинск-Майский» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «Урал 4320-07810» гос№ ******АВ/76, владельцем которого является войсковая часть 01007, под управлением военнослужащего войсковой части 01007 ФИО4, и «Хендай Акцент», госномер У723АК/761, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность за причинение вреда третьими лицам в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП был причинен ущерб автомашине истца.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Акцент», госномер У723АК/761, без учета износа составит 253 800 рублей, расходы по составлению заключения составили 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 253 800 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 5 738 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и воинская часть № ******.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ни одно транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не принадлежит ФКУ «ОСК ЦВО» или МО РФ на праве собственности или праве оперативного управления. Полагает, что требования истцом должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, наряду с непосредственным причинителем вреда надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 01007, которая является владельцем на праве оперативного управления автомашины «Урал 4320-07810» гос№ ******АВ/76. При этой, данная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФКУ «56 ФЭС» Министерства обороны РФ. Соответственно, ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ является администратором доходов и распределителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Минобороны РФ) для войсковой части 01007. В связи с чем, войсковая часть как владелец источника повышенной опасности также является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно взыскание ущерба должно производиться за счет денежных средств, размещенных на счетах ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в силу п.п. 15 и 16 Устава не несет ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомашиной «Урал 4320-07810» гос№ ******АВ/76, принадлежащей войсковой части 01007, состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, соответственно, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 890 км. + 680 метров автодороги «Новошахтинск-Майский» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «Урал 4320-07810» гос№ ******АВ/76, владельцем которого является войсковая часть 01007, под управлением военнослужащего войсковой части 01007 ФИО4, и «Хендай Акцент», госномер У723АК/761, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО4, что сторонами не оспаривается. Последний свою вину при оформлении материалов ДТП в органах ГИБДД признал, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом и никем не оспаривается, транспортное средство «Урал 4320-07810» гос№ ******АВ/76, зарегистрировано за войсковой частью 01007, соответственно она является владельцем данного транспортного средства. Также никем не оспаривается, что причинитель вреда ФИО4 на момент ДТП был военнослужащим войсковой части 01007.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 01007 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами также не оспаривается.

Судом также установлено и никем не оспорено, что войсковая часть 01007 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «56 Финансово-экономическая служба».

Согласно ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст.ст. 161, 242.3 БК РФ, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управление финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Как указано выше, войсковая часть 01007 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ФКУ «56 Финансово-экономическая служба», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автомашина «Урал 4320-07810» гос№ ******АВ/76, под управлением военнослужащего ФИО4, в результате действий которого автомашина истца получила механические повреждения, принадлежала войсковой части 01007, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «56 Финансово-экономическая служба», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов, а в иске к к ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по центральному военному округу», Министерству обороны РФ, войсковой части 01007, надлежит отказать.

Таким образом, с ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 253 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что исходя из сложности дела, проделанной представителями истца работ (составление искового заявления без участия в судебных заседаниях), заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенным, поэтому суд уменьшает их размер до 20 000 рублей.

Также взысканию с ФКУ «56 Финансово-экономическая служба» подлежат расходы на оплате государственной пошлины в сумме 5 738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № ******, федеральному казенному учреждению «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6020 № ******) возмещение вреда в сумме 253 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 738 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований к ответчикам федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № ****** – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья К.В. Гурин