БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001883-04 33-3686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭУ-9» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждению к заключению отдельных соглашений по оплате ЖКХ, взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20.09.2005 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок и размер долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> и отнести на счет ФИО1 3/4 доли в оплате, ФИО2 1/4 доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг; обязать ООО «УК РЭУ-9» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на имя ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 43 557 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1806 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО2, являясь собственником 1/4 доли квартиры, не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме она оплачивает самостоятельно. С ответчиком семейные отношения прекращены <данные изъяты>, с указанного времени ответчик в квартире не проживает и не несет бремя содержания указанного имущества соразмерно своей доле. Поскольку срок исковой давности составляет три года и на протяжении последних трех лет ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг, считает необходимым взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг, начиная с января 2019 года.

От третьих лиц ФИО4, ФИО5 поступили заявления, в которых они дали согласие на определение порядка и размера долей в оплате коммунальных услуг и отнесении на счет ФИО1 3/4 доли в оплате, а ФИО2 1/4 доли от общей суммы платежей. Указали, что на протяжении нескольких лет ФИО1 (мать) самостоятельно оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Решением суда определен порядок и размер участия сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2

Постановлено, что ФИО1 оплачивает 3/4 доли, ФИО2 1/4 доли в оплате за жилое помещение от общей суммы платежа, указанной в Едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На ООО «УК РЭУ-9» возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг трехкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв.м <адрес> согласно лицевому счету № <данные изъяты> на условиях, указанных выше.

С ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 557 руб.45 коп., оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 806 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК РЭУ-9», третьи лица ФИО4, ФИО5, Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ПАО «Квадра- Белгородская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская сбытовая компания», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр экологической безопасности Белгородской области» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными истцом 30.06.2023, ответчиком 10.07.2023, третьими лицами 30.06.2023, 05.07.2023, 04.07.2023, 06.07.2023, 21.07.2023, 05.07.2023, соответственно, от ФИО4 конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 249 ГК Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26, 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие между сособственниками ФИО2 и ФИО1 достигнутого соглашения относительно порядка оплаты за жилое помещение, определил приведенный выше порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг сособственникам квартиры, а именно ФИО2 и ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 557 руб.45 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, т.е. после прекращения семейных отношений, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру (1/4).

С решением суда в части определения размера расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, соответственно, судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно со ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20.09.2005 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2, являясь собственником 1/4 доли квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оплату она производит самостоятельно, семейные отношения с ответчиком прекращены с <данные изъяты> года.

При определении размера расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции не выяснил момент прекращения семейных отношений ФИО1 и ФИО2, что привело к неверному определению размера, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности ФИО1 ссылалась на прекращение сторонами семейных отношений с марта <данные изъяты> года, что следует из копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности.

Данное обстоятельство ФИО1 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не опровергнуто.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 пояснил, что семейные отношения между П-ными прекращены с марта <данные изъяты> года, когда ответчик выехал из спорной квартиры.

Убедительных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений в иную дату ФИО2, не представлено.

Согласно представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции расчету, основанному на квитанциях об оплате коммунальных услуг, размер задолженности ФИО2, являющегося сособственником 1/4 доли квартиры, по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года составил 13 234 руб. 33 коп.

Факт оплаты ФИО1 в указанный период коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих несение ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в квартире в спорный период времени, после прекращения сторонами семейных отношений, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 13 234 руб. 34 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, путем уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг до 13 234 руб. 33 коп.

С учетом изменения решения суда в апелляционном порядке подлежат перераспределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, цена иска по требованиям ФИО1 составила 43557 руб. 45 коп.

Исходя из такой цены иска, размер подлежащей уплате ФИО1 госпошлины составил 1506 руб. 72 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

ФИО1 оплачена госпошлина 1806 руб. 72 коп.

Требования ФИО1 удовлетворены на 13 234 руб. 33 коп., т.е. на 30 % (13 234 руб. 33 коп.х100/43 557 руб. 45 коп.), а также удовлетворено требование неимущественного характера.

30 % от размера госпошлины подлежащей уплате ФИО1 составляет 452 руб. 02 коп. ((1506 руб. 72 коп.х30%)/100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 752 руб. 02 коп. (452 руб. 02 коп. +300 руб.).

Оснований для возврата ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченной госпошлины в размере 1277 руб. 72 коп. не имеется, поскольку в суде первой инстанции требования истцом не уменьшались.

Данный вопрос к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

Доводы в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с указанием на его непроживание по месту регистрации, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2023, в котором был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 20.05.2023, надлежащим образом путем направления уведомлений по двум адресам, а именно по адресу его регистрации <адрес> и по месту его проживания <адрес> (т. 1 л.д. 129, 131, 133 оборот, 156, 157).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи.

Согласно сведениям из УФМС России по Белгородской области ФИО2 с 28.02.1990 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт своего проживания по адресу <адрес>.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приняты надлежащие меры по направлению судебной корреспонденции по общему правилу по адресу постоянной регистрации ФИО2, а также по месту его проживания.

Изложенное опровергает доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Утверждение в жалобе о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления несостоятельно и опровергается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (т.1 л.д. 99, 101).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг до 13 234 руб. 33 коп., судебных расходов до 752 руб. 02 коп., в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ООО «УК РЭУ-9» (ИНН <***>) об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждению к заключению отдельных соглашений по оплате ЖКХ, взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, изменить, уменьшить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг до 13 234 руб. 33 коп., судебных расходов до 752 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2023.

Председательствующий

Судьи