УИД: 66RS0053-01-2023-000683-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1063/2023 по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится Исполнительное производство № №40817810604900317040-ИП от 08.06.2022 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.11.2016, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011, год выпуска 2011, идентификационный № №40817810604900317040 двигатель № 04514, кузов №40817810604900317040, цвет СИНИЙ, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 21.12 2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011. Однако, автомобиль на реализацию не передан.

Просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непередаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011 SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011, год выпуска 2011 г., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель № 04514, кузов №40817810604900317040, цвет СИНИЙ на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011 SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011, год выпуска 2011 г., идентификационный № №40817810604900317040 двигатель № 04514, кузов №40817810604900317040, цвет СИНИЙ, торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится Исполнительное производство № №40817810604900317040-ИП от 08.06.2022 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.11.2016, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011, год выпуска 2011, идентификационный № №40817810604900317040 двигатель № 04514, кузов №40817810604900317040 цвет СИНИЙ, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

21.12.2022 в рамках данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста залогового автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) <***>, 2011 г.в., рег.гос.знак Е 263 КК178.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ФИО3

30.01.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника судом.

10.02.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

07.04.2023 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества и сделана заявка в ГУФССП России по Свердловской области на торги арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и его неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 03.05.2023