Дело №2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 20 сентября 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с указанным иском, в котором, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 240494,43 руб., пени за период с 13 марта 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 17763,18 руб., пени за период с 01 января 2021 г. по 05 мая 2022 г. – 49102,28 руб., а также пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 06 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга – 240494,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению объектам военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Тверской области, является ресурсоснабжаюшей организацией на территории пос. Октябрьский Торопецкого района Тверской области.

В период с октября 2017 года по ноябрь 2021 года в соответствии с договором №3-УЖФ/ЗФО-1 от 02 октября 2017 г., заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец осуществлял управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, в том числе и в жилом доме №317, расположенном по адресу: Тверская область, Торопецкий район, пос. Октябрьский, в/ч 55443-ТП.

17 ноября 2021 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передало указанный многоквартирный дом по акту приема-передачи в управление ООО УК «ЮНИКА», соответственно с декабря 2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России функции управления не осуществляет.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги в квартире, расположенной по адресу: Тверская область, Торопецкий район, пос. Октябрьский, в/ч 55443-ТП, д. 317, кв. 6, зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО2, ФИО1 и ФИО1

В период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года включительно должники потребляли и пользовались поставленными в квартиру жилищно-коммунальными услугами: содержание, найм, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение.

Своевременная оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 240494,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***> по оплате жилищно-коммунальных услуг.

05 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области вынесен судебный приказ №2-1461/2018 о взыскании в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 февраля 2018 г. по 01 октября 2018 г., который отменен мировым судьей 25 октября 2018 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЮНИКА».

Определением Тверского областного суда от 08 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано для рассмотрения в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился; ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, неоднократно извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, поддержав доводы, приведенные им в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, которые сводятся к тому, что договор социального найма с ним не заключался, адрес его регистрации не совпадает с адресом спорной квартиры; несмотря на его многочисленные обращения, приборы учета собственником жилого помещения не устанавливаются; услуги предоставляются ненадлежащего качества; его мама ФИО2 и брат ФИО1 уже длительное время не проживают вместе с ним, никакими услугами не пользуются, однако в перерасчете ему отказывают. С 2016 года в квартире ограничена подача электроэнергии в розетки, у него нет холодильника и иных электроприборов, электросчетчик с момента его установки не проходил поверку. Содержание дома полностью отсутствует, он неоднократно обращался по данному вопросу в различные инстанции, при этом плата за содержание является регулярной и не менялась длительное время. Заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, рассчитана без учета моратория Президента Российской Федерации на начисление штрафных санкций. Кроме этого, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - ООО УК «ЮНИКА» и Министерство обороны Российской Федерации представителей для участия в рассмотрении дела не направили, извещены своевременно и надлежащим образом; ранее представителем ООО УК «ЮНИКА» по доверенности ФИО4 представлено письменное ходатайство, исходя из которого представитель третьего лица не сможет участвовать в судебном заседании, исковые требования истца поддерживает в полном объёме.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании Договора №3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 02 октября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения №9 от 01 февраля 2018 г. в период с 01 октября 2017 г. до 30 сентября 2020 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в управление и эксплуатацию передан жилищный фонд согласно Приложению №1, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Торопецкий район, пос. Октябрьский, в/ч 55443-114, дом 317.

Согласно выписке из домовой книги в/ч 71628 по адресу: Тверская область, Торопецкий район, пос. Октябрьский, в/ч 55443-ТП, д. 317, кв. 6, зарегистрированы следующие граждане: ФИО2, ххххх года рождения, (с 25 мая 1979 г.), ФИО1, хххх года рождения, (с 03 октября 1995 г.) и ФИО1, хххх года рождения (с 22 февраля 1999 г.).

В силу справки командира войсковой части 55443-ИП ФИО5 от 02 сентября 2022 г. №2796, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №Д-077 и приказом командующего войсками Западного военного округа от 07 ноября 2012 г. №720, войсковая часть 71628 01 декабря 2012 г. переформирована без изменения пункта постоянной дислокации в войсковую часть 55443-114. В соответствии с приказом командира войсковой части 55443 от 26 августа 2015 г. №363дсп войсковой части 55443-114 присвоено буквенное обозначение с условным наименованием «войсковая часть 55443-ТП».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате содержания жилья, найма и коммунальные услуги за период с февраля 2018 г. по декабрь 2021 года составляет 240494,43 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 05 октября 2018 г. с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по июль 2018 года включительно в размере 19780,94 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 13 февраля 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 1 211,72 руб., а всего - 20 992,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 25 октября 2018 г. указанный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 февраля 2022 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 сослался, помимо прочего, на пропуск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию, приведенную в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с февраля по июль 2018 года (согласно судебного приказу мирового судьи) не может быть присуждена ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности.

Суд также исходит из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (25 февраля 2022 г.) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (25 октября 2018 г.), доказательств, свидетельствующих о признании всей суммы долга ответчиками в юридически значимый период времени, до истечения срока исковой давности, не совершалось, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

При этом в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков - членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, оснований для взыскания пени за период с 13 марта 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 903,3 руб. также не имеется.

Кроме этого, исходя из руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 ноября 2007 г. №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В обоснование соблюдения порядка обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности истец ссылается на вынесенный мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области судебный приказ от 05 октября 2018 г., который отменен 25 октября 2018 г. в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Из материалов гражданского дела №2-1461/2018, представленного по запросу суда, усматривается, что 04 октября 2018 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к мировому судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июль 2018 года включительно в размере 19780,94 коп., а также пени за период с 13 февраля 2018 г. по 01 октября 2018 г. – 1211,72 руб.

05 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков Ш-вых в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с августа 2018 года (как указано в судебном приказе) по июль 2018 года включительно в размере 19780 руб., пени за просрочку платежа за период с 13 февраля 2018 г. по 01 октября 2018 г. – 1 211,72 руб., всего на общую сумму - 20992,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 25 октября 2018 г. указанный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 240 494,43 руб., а также пени за период с 13 марта 2018 г. по 05 апреля 2020 г. - 17 763,18 руб., пени за период с 01 января 2021 г. по 05 мая 2022 г. – 49 102,28 руб. и пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 06 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга – 240 494,43 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 220713,49 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления, либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен.

Таким образом, истец, вопреки требованиям абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года, тогда как данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за указанный период подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения) в части взыскания с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по июль 2018 года в сумме 19 780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 94 коп. и пени за период с 13 марта 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 903 (девятьсот три) руб. 30 коп. - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 220 713 (двести двадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 49 коп., а также пени за периоды с 02 октября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 05 мая 2022 г., - оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право разрешить спор в порядке приказного производства.

Решение в части отказа в удовлетворении иска может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 23 сентября 2022 г.

Судья Е.Л. Антонова