Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-7923/2023

№ 2-1086/2023

64RS0043-01-2023-000279-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1 администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс»), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 469,28 руб., по уплате государственной пошлины – 6175 руб. В обоснование иска указано, что 31 октября 2022 года в 04 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, вследствие наезда на залитую водой выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии возле трамвайного рельса. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали. Какой-либо вины истца в произошедшем событии не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было повреждено. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 12 января 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297500 руб. За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 12000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 108900 руб., судебные расходы – 11215,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МУПП «Саратовгорэлектротранс», отказано. В пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в размере 32968 руб., с ФИО1 – 19032 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части невключения повреждения стойки амортизатора задней левой в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» также подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, ссылаясь на отсутствие решения органа местного самоуправления о порядке ремонта и технического обслуживания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №.

31 октября 2022 года в 04 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, вследствие наезда на залитую водой выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии возле трамвайного рельса, о чем был составлен административный материал, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 31 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период, приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, повреждения дорожного полотна не были огорожены какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Саратова, указанный участок автодороги находится в собственности МО «Город Саратов».

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 февраля 2022 года № 175-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта «автомобильная дорога ул. Астраханская от ул. Шелковичной до ул. Б. Казачья», где расположен дом <адрес>, определена администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов».

На основании муниципального задания содержание и ремонт автомобильной дороги осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Саратов» от 27 апреля 2023 года № причиной образования повреждений на дорожном полотне на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, VIN №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, VIN №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, составляет с округлением с учетом износа деталей 39000 руб., без учета износа деталей – 108900 руб. Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя отсутствовала.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнительно пояснил суду, что исключил из числа повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стойку заднюю амортизатора левую, поскольку указанное повреждение не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12, 13, 19, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», установив факт отсутствия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, способствовавших причинению ущерба, принимая во внимание, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, относящейся к муниципальной собственности, учитывая, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация МО «Город Саратов», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и по контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, определив объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют всей совокупности представленных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу п. 4.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дорожного полотна между трамвайными рельсами по адресу: <адрес>, который не соответствовал требованиям П.5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017, и в нарушение п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 не имел ограждений либо временных дорожных знаков, предупреждающих об угрозе безопасности дорожного движения.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р утверждены Правила технической эксплуатации трамвая, которые являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.1.2 указанных Правил технической эксплуатации трамвая рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.

Согласно п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В п. 3.2 Свода правил 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 ноября 2018 года № 735/пр, в редакции от 29 декабря 2020 года (далее – СНиП), закреплено, что под верхним строением путей понимается рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти – стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья.

Как указано в п. 3.37 СНиП, совмещенное трамвайное полотно представляет собой трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на совмещенном трамвайном полотне.

В силу п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств того, что на территории МО «Город Саратов» принято решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей на территории МО «Город Саратов».

Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Место дорожно-транспортного происшествия является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей, местом общего пользования, а само дорожное полотно не числится на балансе МУПП «Саратовгорэлектротранс», и согласно Уставу предприятия содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности МУПП «Саратовгорэлектротранс».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить именно на администрацию МО «Город Саратов», которая не приняла мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, уклонилось от обязанности по содержанию дорожного покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей, ненадлежащее содержание которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Саратов» от 27 апреля 2023 года №, проведенной на основании определения суда, получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено с полным соблюдением норм действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре, изучении фото- и видеоматериалов обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении которфх находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца экспертом ФИО3 при проведении судебной экспертизы были учтены все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подробно описан механизм повреждения автомобиля, произведен подробный анализ возможности образования заявленных истцом повреждений при всех установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Исходя из совокупного анализа всех приведенных обстоятельств и характеристик транспортного средства и повреждения асфальтового покрытия дороги экспертом были сделаны выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которые не вызывают каких-либо сомнений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы, разъяснил и обосновал порядок расчета стоимости заменяемых деталей автомобиля истца, указал на то, что отвечая конкретно на поставленный перед ним вопрос о повреждениях транспортного средства, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, обязан был указать в заключении только подпадающие под соответствующие критерии повреждения автомобиля. Поскольку стойка амортизатора задняя левая вследствие наличия большого пробега автомобиля имела эксплуатационный износ, на видеоматериале, изученном экспертом, каких-либо дефектов в расположении колес при поднятии автомобиля не было выявлено, а характерных повреждений сопутствующих элементов при изучении представленных материалов не установлено, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии стойка амортизатора задняя левая не была повреждена, не относится к рассматриваемому событию, а значит, и не могла быть отражена в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, подтвержденное экспертом в ходе его допроса судами двух инстанций, является относимым и допустимым доказательством, каких-либо сомнений в его полноте или достоверности не возникает, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Исходя из материалов дела, иных допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Довод жалобы истца о необоснованности отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы несостоятелен. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов»– без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи