БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011878-89 33-4176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭУ №9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности восстановить общедомовые коммуникации

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, не возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, не возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № № <адрес>.

ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №9».

ООО «Управляющая компания РЭУ №9» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило возложить на ответчиков обязанность привести в проектный вид стояк холодного и горячего водоснабжения, демонтировать трубы из нержавеющей стали и приварить водогазопроводные трубы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что собственниками квартир № № и № <адрес> произведена самовольная замена инженерных коммуникаций - стояка холодного и горячего водоснабжения на металлическую трубу из нержавеющей стали. Прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № № был устранен истцом путем частичной замены трубы из нержавеющей стали на водогазопроводную. Однако оставшиеся стыки между трубой из нержавеющей стали и водогазопроводной трубой на стояке холодного и горячего водоснабжения являются ненадежными, приводят к коррозии металла и созданию аварийной ситуации.

Представитель истца ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» ФИО10 поддержал исковые требования, поснив, что проектом дома предусмотрены стояки холодного и горячего водоснабжения из водогазопроводных труб. В результате произведенной собственниками квартир № и № замен стояков водоснабжения привело к аварийной ситуации. На сегодняшний день течь устранена. Однако, произведенные изменения в инженерных коммуникациях создают угрозу повторных прорывов стыков между трубами, чем нарушаются права иных собственников и нанимателей жилых помещений МКД на безопасные условия проживания.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения на трубы из нержавеющей стали ответчиками не производилась, без участия управляющей компании произвести самовольную замену инженерных коммуникаций невозможно, трубы из нержавеющей стали были смонтированы работником РЭУ до получения квартиры по договору на передачу жилых помещений в собственность граждан в г. Белгороде.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие у ООО «УК РЭУ №9» права, подлежащей судебной защите, управляющая компания неуправомочна предъявлять иски в защиту прав собственников МКД в отношении общего имущества, это правомочие отнесено к компетенции самих собственников, по сути, иск направлен на уклонение от исполнения ООО «УК РЭУ №9» обязанностей по устранению аварийной ситуации в имуществе МКД, относящемуся к зоне ответственности ООО «УК РЭУ №9», исковые требования являются неисполнимыми, что само по себе влечет отказ в их удовлетворении. Заявленный истцом к демонтажу участок стояков проходит не только в кв. № и кв. №, но и в ниже расположенной квартире. Доказательств замены ответчиками участка стояков не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

На ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) возложена обязанность привести общедомовое имущество - стояк горячего и холодного водоснабжения, расположенный в квартире № № <адрес>, в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, а именно: демонтировать трубы из нержавеющей стали, заменив её на водогазопроводную трубу.

На ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) возложена обязанность привести общедомовое имущество - стояк холодного водоснабжения, расположенный в квартире № № <адрес> в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, а именно: демонтировать трубу из нержавеющей стали, заменив её на водогазопроводную трубу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания РЭУ 9» в солидарном порядке взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Управляющая компания РЭУ 9» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, рецкий А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученным ФИО3 28.07.2023, от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО9, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 36, 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в квартирах № № и № <адрес> без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие согласия уполномоченного органа и согласования с управляющей организацией произведена замена водогазопроводных труб, предусмотренных проектной документацией на трубы из нержавеющей стали, что создает угрозу возникновения новой аварийной ситуации в виде залития квартир собственников ниже расположенных квартир, с причинением имущественного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 привести общедомовое имущество - стояк горячего и холодного водоснабжения, расположенный в квартире № № <адрес>, в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, а именно: демонтировать трубы из нержавеющей стали, заменив её на водогазопроводную трубу; а также возложении обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привести общедомовое имущество - стояк холодного водоснабжения, расположенный в квартире № № <адрес> в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, а именно: демонтировать трубу из нержавеющей стали, заменив её на водогазопроводную трубу.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на собственников квартиры № № по приведению в проектный вид стояка горячего водоснабжения путем демонтажа труб из нержавеющей стали и замену их на водогазопроводные трубы, поскольку убедительных доказательств того, что стояк ГВС в квартире № № выполнен из нержавеющей стали, а не из водогазопроводной трубы не представлено.

Решение суда в части отказа в возложении обязанности на собственников квартиры № № по приведению в проектный вид стояка горячего водоснабжения не обжаловано.

С решением суда в части возложения на ответчиков обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, взыскания судебных расходов, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры № № произведена замена на стояке холодного и горячего водоснабжения водогазопроводной трубы на металлическую трубу из нержавеющей стали, а собственниками квартиры № № - на стояке холодного водоснабжения водогазопроводной трубы на металлическую трубу из нержавеющей стали.

В обоснование заявленных требований ООО «УК РЭУ №9» ссылалось на то, что произведенные ответчиками изменения в инженерных коммуникациях создают угрозу прорывов стыков между трубами, чем нарушаются права иных собственников и нанимателей жилых помещений МКД на безопасные условия проживания.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО «УК РЭУ №9» не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих влияние указанного переоборудования ответчиками на работоспособность общедомового имущества в многоквартирном доме, нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Факт единичного прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире № № в декабре 2022 года, который был устранен истцом путем частичной замены трубы из нержавеющей стали на водогазопроводную бесспорно не свидетельствует о том, что данный факт имел место в связи с заменой на стояке холодного водоснабжения водогазопроводной трубы на металлическую трубу из нержавеющей стали.

В материалы дела стороной истца не представлен акт осмотра жилого помещения – квартиры № №, с указанием причины произошедшего в декабре 2022 года залива в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК РЭУ №9» ФИО10 подтвердил, что аварийная ситуация по стояку холодного водоснабжения в квартире № № имела место в декабре 2022 года, иных аварийных ситуаций на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартирах № №, № до и после декабря 2022 года не имелось.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность стороной истца влияния вышеуказанного ответчиками переоборудования в квартирах № №, № инженерных коммуникаций, на работоспособность общедомового имущества в многоквартирном доме, нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома на благоприятные и безопасные условия проживания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом.

В виду отказа ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчиков обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, взыскания судебных расходов, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года по делу по иску ООО «Управляющая компания РЭУ №9» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить общедомовые коммуникации в части возложения на ответчиков обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, соответствующее технической документации на дом, взыскания судебных расходов, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2023.

Председательствующий

Судьи