№

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес> о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что для личных нужд ФИО1 (далее Потребитель, истец) в салоне-магазине МТС на <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли- продажи (далее Договор) на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты> (далее Товар) стоимостью 1 390 руб.

При покупке Товара Истцом обнаружено несоответствие цены товара фактической стоимостью, о чем устно указал продавцу. В ответ Истцу сообщили, что реализация телефона производится только со страховкой.

Произведя оплату за Товар, в чеке истец не обнаружил сведений о страховке, вместо нее кассовый чек содержал, помимо цены за Товар в размере 1 390 руб., данные об оплате двух тарифов МТС «Тарифище», каждый по 300 руб.

Таким образом, по мнению истца, при продаже товара Продавцом были навязаны дополнительные услуги, которые Истец не заказывал, и о которых не предупрежден заранее, и в которых у него нет никакой необходимости, размером 600 руб.

В день приобретения Товара с навязанными услугами (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился к Продавцу с устным требованием возврата денежных средств за товар надлежащего качества.

Продавцом мне было отказано в возврате средств ввиду необходимости отправки Товара на тестирование.

Согласно одностороннему акту осмотра и проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста СО ФИО6 по заявленным Потребителем недостаткам- корпус/аксессуар не нравится клиенту, в графе описание недостатка проставлено некорректный дефект.

Поскольку денежные средства за телефон не были возвращены, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд признать услугу взимания тарифа МТС «Тарифище» по договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и салоном-магазином МТС на <адрес> общим размером 600 руб. навязанной и не подлежащей выплате. Расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2022г., заключенный между ФИО1 и салоном-магазином МТС на <адрес> в г. Ростове-на-Дону на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 990 руб., неустойку в размере 1990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59,29 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 50 % от суммы взысканных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что кнопочный телефон, приобретенный истцом не относится к технически сложным товарам в смысле Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, поскольку не обладает никакими дополнительными функциями, не имеет сенсорного экрана.

Ответчиком направлен письменный отзыв, согласно которому прочит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, считает штрафные санкции несоразмерными, а моральный вред не доказанным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В части возврата 600 руб. за подключение тарифа полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, указанная услуга подключена ПАО «МТС», а ответчик является лишь представителем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в салоне-магазине МТС на <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты> за 1 390 руб., что подтверждается товарным чеком. Кроме того, согласно чеку, истцом были оплачены дополнительные услуги: 2 сим карты МТС с тарифным планом «Тарифище» по 300 руб. каждая.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено в п. 6, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон марки INOI 108R Dual sim black является компактным телефоном в формате раскладушки, не имеющим сенсорного экрана и дополнительных функций, что не позволяет отнести его к технически сложным товарам.

Кроме того, судом установлено, что истцом указанный телефон в день прикупки был возвращен, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят с пометкой – не нравится клиенту. Однако, денежные средства за товар не были возвращены истцу до настоящего времени.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что отказ ответчика в принятии товара надлежащего качества и возврате денежных средств был необоснованным. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате ему стоимости телефона в размере 1 390 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания стоимости подключения тарифов МТС, суд соглашается с доводами ответчика, что он не является надлежащим ответчиком в части взыскания 600 руб. оплаченных за услуги связи, поскольку указанные услуги осуществляет ПАО «МТС».

Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб.

Вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1 390 руб. х138х1%=1819,20 руб., но не более цены товара- 1390 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 390 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, анализируя период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В отношении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не видит оснований для их взыскания, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 42 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом взыскана неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика письменной претензии, требования которой ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии суду не представлено.

В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> (далее Товар) стоимостью 1 390 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 1 390 руб., настойку в размере 1 390 руб., моральный вред 500 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья