Изготовлено 24 ноября 2023 года Дело № 2 – 2693/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-002317-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года город Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ГК «Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 949 144 руб. 87 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.01.2023 в Гаражном кооперативе «Волга» по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг пожара находился в гаражном боксе № 209, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 В результате пожара гаражному кооперативу причинен ущерб, были повреждены конструктивные элементы, отделка и оборудование. Согласно заключению специалиста ООО «Профит» от 06.02.2023 № 303/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества кооператива составляет 949 144 руб. 87 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ГК «Волга» по ордеру адвокат Новиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответственным за причиненный его доверителю ущерб считает собственника гаражного бокса № 209 ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что ответственным за причиненный истцу вред является ФИО2, который арендовал гаражный бокс у ФИО1 В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из указанных правовых положений следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что 25.01.2023 на территории ГК «Волга» в гаражном боксе № 209 произошло возгорание.
Собственником гаражного бокса № 209 является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 16.09.2014.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю проведена проверка, опрошены, в том числе ФИО1 и ФИО2 Из их объяснений следует, что гаражный бокс у ФИО1 арендовал ФИО2, договор в письменной форме не сохранился. В принадлежащем ей гаражном боксе ФИО1 в последний раз была при покупке в 2014 г. В сентябре 2019 г. передала его во временное пользование ФИО2
По объяснениям ФИО2 гаражный бокс использовался им с целью ремонта принадлежащих ему транспортных средств и их дальнейшей продажи. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, тепловые пушки, сварочный аппарат, болгарка, две световые лампы: подвесная и переносная. В багажнике автомобиля имелся баллон, наполовину заполненный пропаном. Зайдя в гаражный бокс 25.01.2023, ФИО2 почувствовал легкий запах газа, проветрил помещение. В ходе ремонта автомобиля произошло замыкание в электрическом проводнике, ведущем от переносной лампы, после чего произошел взрыв. ФИО2 побежал вниз на пост охраны, где ему женщина-охранник выдала огнетушитель, как оказалось нерабочий. Самостоятельно ликвидировать возгорание он не смог. После приезда пожарной охраны, ФИО2 был госпитализирован в больницу им. Н.В.Соловьева.
Из технического заключения от 27.02.2023 № 103/2023, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области следует, что очаг пожара находился на внутреннем объеме гаражного бокса № 209. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (электродуговой разряд, искра). Предполагаемой причиной пожара в строении гаражного бокса № 209 послужило образование горючей газовоздушной среды в результате негерметичности газобалонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением от малокалорийного источника зажигания (искры при повреждении электрошнура переносной лампы).
В результате пожара повреждения получили конструктивные элементы, отделка и оборудование, принадлежащее истцу ГК «Волга». Указанное имущество объектом страхования не являлось.
Согласно экспертного заключения № 3003/23 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества от 06 февраля 2023 года размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Волга» составляет 949 144 руб. 87 коп.
Факт повреждения имущества истца в результате пожара, возникшего в гаражном боксе ответчика ФИО1, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как собственник гаражного бокса, в котором находился источник возгорания.
Доводы ответчика о том, что ответственным за причинения вреда истцу является ФИО2, суд считает несостоятельными.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Передача собственником третьим лицам в пользование нежилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества. Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.
Передавая гаражный бокс в пользование ФИО2, ФИО1 не определила пределы его использования, не обеспечила должного контроля за его эксплуатацией, что привело к размещению арендатором в гаражном боксе газового оборудования, предполагающего соблюдение соответствующих правил и требований по его эксплуатации и хранению, создало условия для причинения ущерба истцу. При этом, ФИО1 самоустранилась от какого-либо контроля за использованием принадлежащего ей гаражного бокса – более трех лет не посещала гаражный бокс, тем самым не проявила должную заботливость и осмотрительность, ею не были приняты все разумные и необходимые меры по соблюдению безопасного использования гаража ФИО2 во избежание допущения возможности причинения вреда иным лицам.
При этом возложение ответственности на ФИО1 как на собственника гаражного бокса, в результате эксплуатации которого был причинен ущерб другому лицу, не может рассматриваться как нарушение ее прав, поскольку она имеет возможность предъявить требования к непосредственному причинителю вреда в порядке регресса.
Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что не сработала пожарная сигнализация, отсутствовали средства пожаротушения. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО3, в материалах дела не имеются. Напротив, представителем ГК «Волга» представлены копии справки о постановке на балансовый учет огнетушителей ОП-4(3)-АВСЕ (2 шт), актов установки пожарного модуля в гаражных боксах № 209 и № 208, акта об оказании услуг о выполнении ремонта охранно-пожарной сигнализации. Указанные документы подтверждают наличие в ГК «Волга» пожарной сигнализации и средств тушения пожара.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГК «Волга» причиненный ущерб в размере 949 144 руб. 87 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО1 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 12 691 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ГК «Волга» (ИНН <***>) в возмещение имущественного вреда 949 144 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины 12 691 руб. 45 коп., всего 961 836 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина