Дело №RS0№-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Усков Г.В.,
рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка» по направлению ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без участия указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка» не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП его сын Потерпевший №1 получил травму руки и был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП» № <адрес> (л.д. 26).
Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка» по направлению ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», нарушил п. 10.1, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 52);
определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка» по направлению ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 11-15, 18-21), схемой происшествия (л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), в которых описано место дорожно-транспортного происшествия – 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка», количество полос движения в каждом направлении - 1, разделенные прерывистой линей дорожной разметки; отображено направление движения в сторону автодороги Р-228 транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, место съезда на обочину, движение по обочине и съезд в кювет, место расположение транспортного средства в кювете, повреждения кузова; в качестве водителя указан – ФИО1, потерпевший – Потерпевший №1
Расположение транспортного средства, его повреждения подтверждают совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении, пояснениях в суде ФИО1, ниже приведенного письменного объяснения потерпевшего Потерпевший №1
Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, выехали из <адрес>. В 10 часов 40 минут на 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка» отец не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП он получил травму руки и был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП» № <адрес> (л.д. 27).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Исследовав выше приведенные доказательства, судья делает вывод о том, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 69 км автомобильной дороги «Усть-Погожье - Горная Пролейка» по направлению ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома лучевой кости слева, которые возникли от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма таза в виде закрытого краевого перелома левой боковой массы крестца, перелома лонной кости слева без смещения с развитием подкапсульного кровоизлияния в ткань селезенки(без угрожающих жизни явлений), которая возникла от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей(без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 45-46).
Ставить под сомнение указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основании определения уполномоченного должностного лица с представлением эксперту медицинской карты, медицинского исследования, заключение соответствуют п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья делает вывод о том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру данного транспортного средства Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия выраженной в суде позиции потерпевшего по виду административного наказания, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В материалах дела имеется ходатайство эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.
В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.
При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в размере 2870 рублей и взысканию их с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор.сч. №, УИН:18№.
На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей - удовлетворить.
Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят), состоящие из расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенных определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Г.В. Усков