Решение по делу № 2-723/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-723/2023

УИД:61RS0010-01-2023-000122-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Газ-330210, государственный регистрационный знак У406СА-93, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности водителю, допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 принадлежащим водителю. Указанное ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП и Приложением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НАСКО» номер полиса МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к Российскому Союзу Автостраховщиков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным решение страховщика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в адрес Российского Союза Автостраховщиков. Однако компенсационная выплата произведена не была, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Согласно Э. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой Э. организацией – ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа – 456 747.00 рублей.

Более того, согласно проведенного исследования экспертом определены технические повреждения при осмотре транспортного средства и зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Определены направления, расположения, и характер повреждений, а также же возможность их отнесения к следствиям рассмотриваемого ДТП, путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Таким образом страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 258 100,00 рублей в пользу ФИО1, так как выплаченной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 258 100,00рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 781,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 258 100,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в уточненной редакции.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в уточненной редакции.

Представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, направилив адрес суда возражения, просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил.

В соответствии со статьей 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Газ-330210, государственный регистрационный знак У406СА-93, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности водителю, допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 принадлежащим водителю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2,нарушившего пункты 1.5 и8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО5 и приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к Российскому Союзу Автостраховщиков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также предоставил поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

Истец обратился в независимую Э. организацию – поручил ИП ФИО3, экспертом которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа – 456 747 рублей.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести доплату по компенсационной выплате в размере, определенном Э. заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 Рассмотрев претензию страховщик отказал в удовлетворении требования.

Истец не согласен с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, в результате чего, обратился за восстановлением нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО6.».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «Ягуар» г/н №161RUS, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 29 по стр. 43 данного заключения): правых дверей, облицовки двери передней правой, заднего бампера, заднего правого крыла, В-стойки правой, обивки спинки сиденья переднего правого, боковой передней правой и головной правой подушек безопасности, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса заднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «ГАЗ» г/н №93RUS по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой правой части кузова а/м «Ягуар», по своей морфологии, соответствуют передней части справа кузова а/м «ГАЗ»;

2. Повреждения боковой правой части ТС «Ягуар» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «Ягуар» и ТС «ГАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 564 500 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 429 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, выявлены контактные зоны.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле Э. заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-Э. деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному Э. заключению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика Российского Союза Автостраховщиков по производству компенсационной выплаты истцу в размере (400 000,00 -141 900,00) =258 100 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу выплату компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 129 050 рублей, исходя из расчета: 258 100,00 рублей х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей, 258 100 * 1%*80 = 200 000 рублей.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата ответчиком компенсационной выплаты истцу не произведена, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 258 100 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Взыскание с ФИО2 в пользу истца морального вреда в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ФИО4, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг – 30 000 рублей. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу: расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором, а также распиской о получении денежных средств в оговоренной сумме за исполнение названных обязательств.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой нарушенного в суде, то эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с ответчика Российский Союз Автостраховщиков –по составлению досудебной претензии 5 000 рублей.

Правилами статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины5 781 руб. суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-Э. учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-Э. учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО6.».

Согласно заявлению директора ООО «ФИО6.», стоимость проведённой названной Э. организацией по делу судебной экспертизы составляет 80 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей в пользу ООО «ФИО6.» с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, но им была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 781 рубль, то с ответчика РСА суд взыскивает в доход государства оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3 290,5 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщика (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 258 100 рублей, штраф в размере 129 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 781 рублей, а всего взыскать 617 931 рубль.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщика в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 258 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщика в пользу ООО «ФИО6.» (ИНН №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 3 290,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено2 мая 2023 года.

Судья: Орельская О.В.