77MS0252-01-2022-005022-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чугайновой А.Ф.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл-Финанс» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 24 июля 2022 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцом ответчику 18 января 2021 года были перечислены денежные средства в указанном размере. Договорные либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, третьего лица ООО «ЦПК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2021 года ФИО1 перечислила ООО «Ритейл-Финанс» денежные средства в размере сумма. 24 июля 2022 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом указано, что никаких договорных, обязательственных либо иных отношений между сторонами не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцом денежные средства были предоставлены в дар либо в счет исполнения какого-либо обязательства а также не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

Доводы ответчика о том, что поступившие от истца денежные средства являлись оплатой юридических услуг, оказанных фио ООО «Центральная Правовая Компания», полученных истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных адрес Банк», данные денежные средства в размере сумма были переведены ответчиком ООО «Центральная Правовая Компания», что подтверждается платежным поручением № 119914 от 19.01.2021, судом не принимаются по следующим основаниям.

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано в виду не представления истцом доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору по его оплате. При этом судом отмечено, что представленная суду справка, выданная адрес Банк», согласно которой между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 4 месяца не свидетельствует об оплате услуг по заключенным между сторонами договорам, поскольку из указанной справки следует, что денежные средства в вышеуказанном размере были переведены на счет ООО «Ритейл-Финанс», в то время как договор истец заключала с ООО «Центральная Правовая Компания».

ООО «Центральная Правовая Компания» в рамках рассмотрения указанного дела факт получения денежных средств от ООО «Ритейл-Финанс» не подтвердил.

Из платежного поручения № 466 от 20.01.2021 усматривается, что ООО «Ритейл-Финанс» денежные средства в размере сумма переведены ООО «Центральная Правовая Компания», при этом в качестве основания перевода указан договор № н/110220 от 10.02.2020 по реестру от 20.01.2021 в оплату товаров, услуг за вычетом вознаграждения. Данного договора ответчиком суду представлено не было. Доказательств того, что перечисленные денежные средства были перечислены ответчиком истцу по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Центральная Правовая Компания», суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом вынесенного Останкинским районным судом адрес от 02 июня 2022 года решения и отказе в иске к ООО «Ритейл-Финанс» она лишается возможности восстановить нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в порядке, установленном в настоящей статье, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18 января 2021 года по 24 июля 2022 года составляет сумма

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в силу с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ритейл-Финанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 24 июля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.