Дело № 2-2068/2025

УИД 77RS0010-02-2024-017242-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28.10.2024 принадлежащий истцу автомобиль фио, г.р.з. В871УО750, припаркованный по адресу: адрес, был поврежден в результате упавшего дерева. ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены факт причинения ущерба транспортному средству, перечень повреждений. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Респект», согласно заключению которого от 12.11.2024 № 801/24, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фиоЕ .в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио является собственником автомобиля автомобиль фио, г.р.з. В871УО750, что подтверждается копией СТС.

28.10.2024 принадлежащий истцу автомобиль фио, г.р.з. В871УО750, припаркованный возле дома по адресу: адрес, был поврежден в результате упавшего дерева. В данной связи истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес от 06.11.2024 в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 28.10.2024 автомобиль фио, г.р.з. В871УО750, припаркованный по адресу: адрес, был поврежден в результате падения на него дерева. Работники ЖКК при этом пояснили, что производили обрубку деревьев, вину признали.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Респект», согласно заключению которого от 12.11.2024 № 801/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы от 09.111999 № 1018 «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.05.2010 № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль за состоянием деревьев на обслуживаемой территории, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением ООО «Респект» от 12.11.2024 № 801/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы эксперта сформулированы четко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (440 384 х 50%).

Стороной ответчика завялено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа с указанием на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, поведение сторон, характер и степень нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что взыскание штрафа не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы истцу, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, с участием истца, подтверждены документально.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств их несения, исходя из приведенных выше разъяснений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья фио