Дело №2а-3396

25RS0029-01-2022-005973-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 15 августа 2022г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. на основании судебного приказа XXXX мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, расположенного пол адресу: XXXX. Между тем, судебный пристав-исполнитель на исполнении которой находились исполнительные производства, ДД.ММ.ГГг. окончила исполнительное производство и сняла арест с имущества должника. Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку снятию ареста с недвижимого имущества должника противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для снятия данного ареста в связи с окончанием вышеуказанного исполнительного производства не имелось. На основании изложенного, просит признать действия начальника ОСП Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выраженные в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава ОСП по УГО ФИО3 об окончании исполнительного производства, не направлении оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушение прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительного производства, а также путем наложения ареста на недвижимое имущество должника и выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание не свился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, представляющая интересы и УФССП по Приморскому краю, возражала против удовлетворения административных требований, представив письменный отзыв, в котором указала, что согласно АИС ФССП России на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГг. на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного судебным участком №65 г.Уссурийска. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения и местонахождения должника. На основании полученных сведений установлено, что за должником нет открытых счетов в кредитных организациях, должник не является получателем пенсии. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения должника. Должник по адресу, указанном в исполнительном документе не проживает, по адресу находится в/ч. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено. Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства было отправлено в адрес взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», 400050, XXXX. Наложить арест на недвижимое имущество, полученного из выписки из Единого государственного реестра недвижимости невозможно, так как данное жилье является единственным. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа – судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного судебным участком №65 г.Уссурийска о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере 16162,16 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных сведений установлено, что за должником нет открытых счетов в кредитных организациях, должник не является получателем пенсии.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения должника. Должник по адресу, указанном в исполнительном документе, не проживает, по адресу находится войсковая часть.

ДД.ММ.ГГг. в рамках исполнительного производства судебным приставом на имущество должника - 1/5 доли квартиры с кадастровым номером XXXX, расположенной по адресу: XXXX, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При проверке материалов исполнительного производства установлено, что жилое помещение по адресу: XXXX, является единственным пригодным для проживания должника помещением и не подлежит аресту согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного имущества у должника не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства было отправлено в адрес взыскателя: 400050, XXXX.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста с имущества должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчика, так как, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022г.

Судья Н.В. Онищук