Дело №а-7109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО3 незаконными, поскольку они нарушают ее права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в отсутствие исполнительного листа, а также решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО10 Было вынесено решение о взыскании только в пользу ФИО5 Ссылалась на пропуск срока давности по взысканию с нее задолженности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 120 913,99 руб. с ФИО1 в пользу ФИО5

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО10 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа недействительным.

О замене стороны исполнительного производства № ее правопреемником судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в Советское РОСП <адрес>, поскольку установлено, что должник зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 120 913,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. ч. 1, 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит обязательному исполнению.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по объединению в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на исполнении Советского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-СД, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, поскольку были возбуждены в отношении одного должника ФИО1; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем, суд считает, что представленное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено ошибочно, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено и находилось на исполнении Курчатовского РОСП <адрес>, что не отрицалось административным истцом. Права административного истца указанными исполнительными действиями также не нарушены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.