Дело № 2а-704/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 14 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее также – судебный пристав–исполнитель) не принято достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», а именно: не приняты меры по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника – гараж, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (далее также – гараж).

Ссылаясь на нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, ООО "Владимирское правовое агентство" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на указанное имущество должника – гараж; обязать должностное лицо Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области наложить арест на гараж с последующим обращением взыскания на данное недвижимое имущество; направить в адрес взыскателя принятые решения (постановления), акты и иные документы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени месте судебного заседания административный истец извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава–исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № от 15.02.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности в размере 882 321,28 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 13 281,30, что следует из сообщения судебного пристава–исполнителя.

Согласно материалам дела 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника: гараж площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 м ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), положениями ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу с. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно доводам письменного отзыва судебного пристава-исполнителя, задолженность должника составляет 13 281,30 рублей, в рамках исполнительного производства поступают периодические платежи в счет погашения оставшейся суммы задолженности перед взыскателем, в связи с чем не установил оснований для обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного решения нельзя признать нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по наложению ареста и обращения взыскании на принадлежащее должнику недвижимое имущество – гараж не установил, поскольку принудительная мера исполнения – наложение ареста и обращение взыскания на гараж площадью 31,80 кв.м – в данном случае несоразмерно объему требований взыскателя, который составляет 13 281,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупных условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при наличии, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова