Дело № 33-6565/2023
УИД 36RS0001-01-2023-001100-32
Строка № 2.129
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Е.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-1303/2023 по исковому заявлению Немцевой Татьяны Николаевны к Анучиной Юлии Викторовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Анучиной Юлии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года.
(судья районного суда Кривотулов И.С.)
установила:
Немцева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Анучину Ю.В. произвести демонтаж перегородки и деревянной двери, установленной в комнате № <адрес> в <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик без согласия истца, не получив разрешения на перепланировку, произвела переустройство, а именно установила перегородку и деревянную дверь в комнате №. В результате чего, истцу были созданы препятствия в свободном доступе в комнату №. Посчитав свои права нарушенными, Немцева Т.Н. обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38, 39-40).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 44-46).
В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 59-60).
В суде апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым идентификатором, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 № 137-р «О передаче объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» и Постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-I «Об утверждении перечня № 147 объектов социально–бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» муниципальному образованию городской округ город Воронеж были предоставлены в собственность комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 26.10.2010 № 223318, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Иными участниками долевой собственности на данное жилое помещение являются ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 (л.д. 7).
После смерти ФИО6, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1,2, принадлежит ФИО1 (ФИО3 – до замужества) (л.д.29) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.28,31).
Из экспликации площади <адрес> усматривается, что жилое помещение состоит из: жилой комнаты общей площадью 11,0кв.м., жилой комнаты общей площадью – 15,1кв.м., жилой комнаты общей площадью – 10,7кв.м., кухни – 7,1кв.м., ванной - 2,2кв.м., туалета - 1,3кв.м, шкафа 0,3кв.м, шкафа – 0,3кв.м., прихожей - 8,2кв.м (л.д. 12).
Руководствуясь положениями статей 218, 244, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что установка перегородки осуществлена без согласия ФИО2 и изменяет порядок пользования указанным имуществом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка не создает препятствия в пользовании комнатой №, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решений не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка апеллянта на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: