76RS0024-01-2025-001309-31
Дело № 2-1612/2025
Принято в окончательной форме 05.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Малякиной А.Н., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, просит взыскать:
800000 руб. – компенсацию морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
40000 руб. - на оплату услуг представителя,
5850 руб. - на составление нотариальной доверенности.
В обоснование иска указано, что 21.10.2024 произошло падение пассажира ФИО4 в салоне движущегося троллейбуса СИНАРА 6254 № 888, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс», под управлением ФИО5,
С места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истица была доставлена в ГАУЗ Ярославской области клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева. В результате осмотра выявлены следующие травмы:
- <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с 21.10.2024 по 28.10.2024 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Ярославской области клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева.
В рамках стационарного лечения проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу (выписка из истории болезни№ 22030), выданному седьмым травматологическим отделением ГАУЗ Ярославской области клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, основной диагноз: <данные изъяты>.
Вышеуказанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1749 от 18.11.2024, проведенной в отношении гражданки ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, у потерпевшей имелись травмы <данные изъяты>.
<данные изъяты> характеризуется значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относиться к тяжкому вреду здоровья.
<данные изъяты> не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека и относятся к средней тяжести.
После дорожно-транспортного происшествия Истицы пришлось переживать глубокие нравственные и сильные физические страдания. В первую очередь, это переживание о причиненном ее здоровью вреде, боязнь невозможности восстановить утраченное (не по своей вине и гарантированное Конституцией РФ) здоровье, чтобы, как и раньше вести привычный образ жизни. Лечение и посещение больницы, бесконечные волнения и переживания, постоянные физические страдания, вызванные болевыми синдромами, повлекшие за собой снижение качества жизни. Страх за будущее развитие состояния здоровья также причиняет дополнительные нравственные страдания переживания. Кроме того, по настоящее время Истица вынуждена передвигаться с помощью трости, проходить обычные расстояния (от дома до магазина), она не может, так как врачи запрещают делать нагрузки.
Причинение истице вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения и душевный дискомфорт.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации до 100 000 руб.; в дело представлены письменные возражения, из которых следует, что 21 октября 2024 года при отравлении от остановочного комплекса, расположенного на Московском проспекте в г. Ярославле произошло падение пассажирки. С места ДТП пострадавшую доставили в ГАУЗ Ярославской области клиническая больница скорой помощи им. Н..В. Соловьева.
Согласно выписке от 28.10.2024г из больницы имени Соловьева, Пострадавшая в связи с полученной травмой, проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с 21.10.2024 по 28.10.2024г была выписана после прохождения лечения без осложнений с определенными рекомендациями наблюдения и консультирования у специалистов травматологов, врачей ЛФК. (обычное лечение) рекомендовано прием таблеток, перевязки, эластичное бинтование ног (т.е. без гипса). Согласно проведенного сотрудниками МВД Ярославской области административного и уголовного расследования, водитель троллейбуса ПДД не нарушил, технической возможности предотвратить падение истца у него не было. В возбуждении уголовного дела было отказано. Падение произошло из-за пренебрежения пострадавшей требований правил перевозки пассажиров общественным транспортом при нахождении внутри салона троллейбуса при его движении. Пострадавшая при посадке в общественный транспорт не проявила должную осторожность и предусмотрительность, как пассажир. Во время начала движения в салоне троллейбуса подается голосовое сообщение предупреждение о необходимости во время движения держаться за поручни или осуществить посадку на свободные места. Учитывая обстоятельства, послужившие причинению пострадавшей вреда здоровья, если при пользовании общественным транспортом пассажир не соблюдал правила пользования общественным транспортом, то виновником травмы необходимо признавать именно пассажира.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 10086 от 26.11.2024 (отказной материал № 160), просмотрев в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.10.2024 около 14.58 час. водитель ФИО6, управляя троллейбусом СИНАРА 6254 № 888, двигался по Московскому проспекту в г. Ярославле до конечной остановки «ул. Нефтяников», где произвел высадку пассажиров. Одновременно, в салон троллейбуса вошла ФИО4 При начале движения троллейбуса СИНАРА 6254 № 888 ФИО4, не державшаяся за поручни в момент начала движения троллейбуса, упала и получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Постановлением от 25.12.2024 года следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району, прикомандированного к отделу № 3 следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ярославской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.
Как установлено должностным лицом СО, в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, действия водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО6 отсутствует.
Согласно заключению эксперта № 1927 от 06.12.2024, выполненному судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО4 были причинены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1., п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).
<данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО7 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194).
Как установлено, водитель ФИО6, управляя в момент ДТП источником повышенной опасности, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи водителем АО «Яргорэлектротранс», владельца источника повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Компенсацию моральных страданий ФИО4 оценивает в 800 000 руб.
Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данное положение закона неприменимо для ответственности юридических лиц.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Несмотря на то, что истец при начале движения троллейбуса не держалась за поручень, нарушений ПДД РФ в ее действиях, вины в падении, грубой неосторожности в действиях истца/пассажира не имеется. В действиях истца суд усматривает простую неосторожность.
Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства ее здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 800 000 руб., полагая его не завышенным.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.:
40000 руб. - на оплату услуг представителя,
5850 руб. - на составление нотариальной доверенности.
Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания, в подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена рапсиска на заявленную сумму.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности НОМЕР, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для представления интересов истца по делу о ДТП, произошедшем 21.10.2024, документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4, НОМЕР, к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.
Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО4:
800000 руб. – компенсацию морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
40000 руб. - на оплату услуг представителя,
5850 руб. - на составление нотариальной доверенности.
Взыскать с АО «Яргорэлектротранс»в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова