Решение по делу № 2-2939/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2939/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002799-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму причиненного ущерба 9 474 582,16 рублей (девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 16 копеек), путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Свои требования мотивирует следующим. Приказом командира войсковой части 63555 (по строевой части) от 1 апреля 2019 года № 54 на должность заведующего складом (НЗ) была принята гражданка ФИО1. В соответствии с приказом командира войсковой части 63555 (по строевой части) от 20 ноября 2020 года № 206 ФИО1 уволена с 1 декабря 2020г по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Между войсковой частью 63555 в лице командира войсковой части майора ФИО2, действующего на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01.04.2019. С функциональными обязанностями работника, изложенными в приложении к трудовому договору № от 01.04.2019, ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Кроме этого, между войсковой частью 63555 в лице командира войсковой части майора ФИО2, действующего на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации № от 23.05.2018 и ФИО1 так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2019.

Согласно п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. А так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При принятии ФИО1 на должность заведующего складом (НЗ) войсковой части 63555, в соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации 2014 года № 333, «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, 2018 года № 22дсп «Об утверждении Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом командира войсковой части 63555 от 01.04.2019 №39 была назначена комиссия по инвентаризации имущества связи, хранящегося на складе войсковой части 63555 для осуществления передачи имущества склада назначенной на должность заведующего складом (НЗ) ФИО1

Согласно Акту приема, сдачи дел и должности заведующего складом НЗ №21 от 22.04.2019, утвержденного командиром войсковой части 63555, ФИО1 приняла имущество связи, хранящееся на складе войсковой части 63555. Претензий у ФИО1 по приему имущества связи, хранящегося на складе войсковой части 63555 не было.

После подачи ФИО1, заявления на увольнение от 08.09.2020 приказом командира войсковой части 63555 от 8 сентября 2020 года № была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - старший лейтенант ФИО5, члены комиссии - старший сержант ФИО6, старший сержант ФИО7 и младший сержант ФИО8 В ходе работы комиссии выявлено отсутствие имущества, отражённого в Акте от 19.10.2020 № «О результатах инвентаризации». Так же в ходе проверки имущества комиссией обнаружено, что некоторые изделия вскрыты и отсутствуют заводские пломбы, в связи с чем проведена проверка на наличие содержимого в изделиях Р-397КЦМ; Р-397 Кедон МЛС; Р-394Т; ЦПУ-8-1; Р-161МБ, ВО-71. В ходе проверки установлено, что платы в составе изделий отсутствуют. Результаты проверки отражены в Акте от 19 октября 2020 года № «О выявленных недостатках в ходе проверки склада (НЗ) войсковой части 63555».

Имущество, описанное в Акте от 19 октября 2020 года №, является некомплектным или отсутствует, что причинило материальный ущерб войсковой части 63555. Сумма ущерба составляет 5 856 221,24 рублей. Расчеты произведены на основании расчетных цен на драгоценные металлы (золото, серебро, платину, палладий), установленных Гохраном России, и учетных ценах, установленных Центробанком России 2020 года по состоянию на 19.10.2020 и данных предоставленных заводами-изготовителями.

Далее 20.10.2020 ФИО1 отозвала своё заявление об увольнении и продолжила трудовую деятельность на прежней должности до 17.11.2020.

После подачи ФИО1 очередного заявления на увольнение от 17.11.2020, приказом командира войсковой части 63555 от 18 ноября 2020 года № была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - капитан ФИО9, члены комиссии - прапорщик ФИО10, г.п. МО РФ ФИО11 В ходе работы комиссии выявлены недостатки, указанные в Акте от 30.11.2020 №.

Имущество, описанное в Акте от 30.11.2020 №, является некомплектным или отсутствует, что причинило материальный ущерб войсковой части 63555. Сумма ущерба составляет 3 618 360,92 рублей, расчеты произведены на основании данных, предоставленных заводами-изготовителями.

Утрата радиодеталей, содержащих драгоценные металлы в аппаратуре связи, и отдельных комплектующих стала возможной в результате самоустранения ФИО1 от исполнения обязанностей по ежедневному личному проведению осмотра и проверке наличия материальных средств на складе, неудовлетворительного выполнения функциональных обязанностей по поддержанию в сохранности вверенного материального имущества.

Войсковая часть 63555 не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковая часть 63555 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Ответчик ФИО1 участвуя ранее в судебном заседании дала объяснения о том, что действительно работала в в/ч 63555 должности заведующего складом НЗ №, однако условия для надлежащего учета и хранения материальных ценностей работодателем созданы не были. Заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, ответчик пояснила, что дело, возбужденное в отношении нее по хищению материальных ценностей, хранившихся на складе, было прекращено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания с ответчика предъявленного ущерба.

Из материалов дела установлено, что Приказом командира войсковой части 63555 (по строевой части) от 1 апреля 2019 года № на должность заведующего складом (НЗ) была принята гражданка ФИО1. В соответствии с приказом командира войсковой части 63555 (по строевой части) от 20 ноября 2020 года № ФИО1 уволена с 1 декабря 2020 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Между войсковой частью 63555 в лице командира войсковой части майора ФИО2, действующего на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации № от 23.05.2018 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01.04.2019. С функциональными обязанностями работника, изложенными в приложении к трудовому договору № от 01.04.2019, ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Согласно Акту приема, сдачи дел и должности заведующего складом НЗ № от 22.04.2019, утвержденного командиром войсковой части 63555, ФИО1 приняла имущество связи, хранящееся на складе войсковой части 63555.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, также подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, о недостаче товарно-материальных ценностей истцу стало известно 19.10.2020. С настоящим иском, истец обратился путем через систему ГАС правосудие 11.04.2022, т.е. с пропуском срока, установленного абз.4 ст.392 ТК РФ, которым установлен императивный срок для обращения работодателя в суд с требованиями о возмещении, причиненного работником ущерба - 1 год со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 04.07.2023.

Судья С.В. Иванец