Решение по делу № 2А-120/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) по ненадлежащему содержанию и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Дело № 2а-120/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000009-31

Поступило: 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) по ненадлежащему содержанию и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) по ненадлежащему содержанию и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, в камерах: №, а также в карцерах №, условия содержания в которых были ненадлежащим, поскольку: имелись грызуны (мыши, крысы), тараканы; площадь камер не соответствовала количеству содержащихся в них лиц; дезинфекция, кварцевание не проводились, дезинфицирующие, моющие средства не выдавались; питьевая вода не соответствовала требованиям СанПин, была мутная и с осадком; сухой паек при этапировании на следственные действия, судебные разбирательства не выдавался, прогулочные дворики не соответствовали требованиям законодательства, в них невозможно было полноценно проводить прогулку; об использовании технических средств (аудио и пр.) не уведомлялся, с правами и условиями содержания не был ознакомлен; не регистрировалась и не отправлялась исходящая корреспонденция, в некоторых случаях направлялась с нарушением установленных сроков, имелись случаи утери документов, администрацией учреждения устные и письменные обращения не рассматривались; не выдавалась положенная норма питания, рацион был очень скудным, замена продуктов питания не производилась, также была нарушена организация питания; спальные места не были оборудованы лесенкой для подъема и барьером, имеет травму ног, что было проблематично, спал на втором ярусе; не выдавалось в полном объеме вещевое довольствие; в карцерах санузел не был огорожен, естественное и искусственное освещение в карцерах не соответствовало требованиям закона, оконный проем был маленьким, не более 35*35 см, а поэтому было тускло и темно, доступ к окну отсутствовал, за окном находился высокий забор, стол и скамейка были очень маленькими по размеру и низкие по высоте, за окном находился металлический забор; в помывочных отделениях не было кабинок, т.е. не была обеспечена приватность, вода моющихся брызгала в разные стороны, отсутствовала вытяжка, вентиляция, в т.ч. в предбанных отделениях; имеет ряд хронических заболеваний, при этом содержался со здоровыми людьми; просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика по ненадлежащим условия содержания и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 150000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала согласно представленному отзыву на л.д. 33-38, 126-127.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение; компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Р. по НСО в камерах: №, а также в карцерах №, 4 (л.д. 39-40, 51-53, 128).

С учетом изложенного выше, доводы административного истца ФИО1 о содержании в камере №, 7, 8 в спорные периоды не могут быть приняты судом.

Судом проверены доводы административного истца об условиях содержания по указанным в административном исковом заявлении основаниям в вышеуказанные периоды и установлено следующее.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; получать бесплатное питание, материально-бытовое, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО) уголовно-исполнительной системы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее Правила № 189), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее Правила № 110).

Пунктом 13 Правил 189 предусмотрено право лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на ознакомление с информацией о правах и обязанностях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; указанная информация может предоставляться в устном, письменном виде, по радио, путем вывешивания соответствующей информации в каждой камере на стене.

Пунктом 40 Правил 189 предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе одеждой по сезону (при отсутствии собственной).

Пунктом 42 Правил 189 предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Пунктом 44 Правил 189 предусмотрено право лиц, содержащихся в следственных изоляторах, на обеспечение ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80, 81 Правил № 189 предусмотрено право лиц, содержащихся в следственных изоляторах, на отправку и получение писем без ограничения их количества.

Пунктом 91 Правил 189 предусмотрено право лиц, содержащихся в следственных изоляторах, на подачу предложений, заявлений и жалобы как в устной, так и в письменном форме.

Пунктом 134, 136 Правил 189 предусмотрено право лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на пользование ежедневной прогулкой в прогулочных дворах, оборудованных скамейками для сидения и навесами от дождя.

Пунктом 161 Правил 189 регламентировано, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Аналогичные положения предусмотрены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (п. 5, 28.1, 28.2, 41, 91, 165, 353).

Пунктом 23 Правил № 110 регламентировано, что норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека составляет четыре квадратных метра.

Пунктом 26.1 Правил № 110 предусмотрено, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете и одежды по сезону он обеспечивается одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия.

Пунктом 28.1 Правил № 110 регламентировано, что при наличии возможности, кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности.

Пунктом 28.2 Правил № 110 регламентировано, что камеры оборудуются столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере.

Пунктом 28.2 Правил № 110 регламентировано, что унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности.

Иное, в рамках предмета рассмотрения, действующим законодательством не регламентируется.

Как следует из справки на л.д. 54, актов с апреля по ноябрь 2019 гг., с мая по декабрь 2020 г., с марта по июль 2021 гг. на л.д. 55-88 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, в том числе в режимных корпусах (№ 1, 2) проводились дератизационные и дезинсекционные мероприятия.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 суду пояснила, что в спорные периоды ежемесячно проводились дератизационные и дезинсекционные мероприятия, с января по март 2019 гг. указанные мероприятия проводились своими силами, какие-либо документы по указанному периоду отсутствуют; дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводятся в подвальных помещениях, в камерах такие мероприятия такие мероприятия не проводятся, кроме того, проводятся соответствующими организациями, они определяют места ее проведения.

Судом установлено, что в спорный период административный истец ФИО1 по вопросу наличия в камерах грызунов и тараканов не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 176-197 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО проводились проверки, нарушений на предмет наличия в камерах грызунов и тараканов не выявлялось.

С учетом изложенного выше, доводы административного истца о том, что в спорный период в камерах имелись грызуны и тараканы не нашил своего подтверждения в судебном заседании.

Из справки на л.д. 39-40 и технических паспортов на л.д. 145-158 следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО в камерах: № (содержалось 5 человек, площадь камеры 22,9 кв.м. ); № (содержалось 6 человек, площадь камеры 25,4 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 18,5 кв.м.; № (содержалось 3 человека, площадь камеры 16,0 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 17,6 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 17,1 кв.м.); № (содержалось 5 человек, площадь камеры 23,6 кв.м.); № (содержалось 2 человека, площадь камеры 13,2 кв.м.); № (содержалось 5 человек, площадь камеры 23,0 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 17,9 кв.м.); № (содержалось 5 человек, площадь камеры 23,6 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 14,1 кв.м.) - норма площади на одного человека не соответствует; № (содержалось 4 человека, площадь камеры 14,9 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 15,5 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 15,3 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 15,4 кв.м.); № (содержалось 3 человека, площадь камеры 15,1 кв.м.); № (содержалось 4 человека, площадь камеры 14,3 кв.м.); в карцере (содержался один, площадь карцеров 8,4 м, 8,2 м, 8,1 м, 8,2 кв.м.).

Таким образом, судом установлено, что при содержании административного истца ФИО1 в камере № санитарная площадь составляла менее четырех квадратных метров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № (л.д. 39-40).

Согласно ответу Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 175-197 при проведении проверок в спорный период в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО были выявлены факты нарушений санитарной нормы.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков – ФИО2

С учетом изложенного выше, доводы административного истца ФИО1 о нарушении санитарной площади при содержании в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО частично (при содержании в камерах №, 51, 53, 54, 56, 63) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО1 о не проведении в камерах дезинфекции, кварцевания, а также не выдачи дезинфицирующих моющих средств не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством данный вопрос не регламентирован, Правилам № 189 (п. 41), 110 (п. 27.5) регламентирован вопрос выдачи предметов для уборки, однако каких действующим законодательством не регламентировано, исходя из возражений административного ответчика, таковыми являются тряпка, совок и веник.

Согласно справке на л.д. 103-104, экспертным заключениям на л.д. 95-101 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. водоснабжение в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО осуществлялось из собственной артезианской скважины, в указанный период проводились лабораторные исследования и испытания питьевой воды, поступающей из указанной скважины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода по физико-химическим, микробиологическим показателям соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074.01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода по микробиологическим, санитарно-гигиеническим показателям соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по физико-химическим показателям питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074.01 (превышал показатель - мутность).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков – ФИО2

С учетом изложенного выше, доводы административного истца ФИО1 о несоответствии питьевой воды требованиям СанПин частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки на л.д. 45-50 следует, что в спорный период (в рамках спорного периода этапировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административный истец ФИО1 117 раз убывал из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО для участия в судебных заседаниях и для проведения следственных действий, из которых в 10 случаях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) убытия был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухим пайком); в остальных случаях (107 раз) индивидуальным рационом питания (сухим пайком) обеспечен не был, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО1 при убытии из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных заседаниях и проведения следственных действий был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухим пайком).

С учетом изложенного выше, доводы административного истца в указанной выше части не могут быть приняты судом.

Между тем, согласно пояснениям административного ответчика, не оспаривающего случаи убытия ФИО1 без индивидуального рациона питания, ФИО1 при убытии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 раз) для участия в судебных заседаниях и проведения следственных действий с котлового довольствия не снимался, получал трехразовое питание, кроме того, срок нахождения его в пути составлял не более 6 часов, в указанной выше справке не во всех случаях указано время убытия из учреждения, данные сведения отсутствуют и не представляется возможным их установить.

Со стороны административного истца каких-либо пояснений относительно получения трехразового горячего питания в спорные периоды не последовало.

Судом установлено, что согласно распорядку дня подозреваемых и обвиняемых, действующего в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, завтрак проводится в период с 6-00 до 07-00 часов, обед - с 13-00 до 14-00 часов, ужин - с 18-00 до 19-00 (л.д. 136-143).

Принимая во внимание распорядок дня в части питания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, сведения о прибытии и убытии из учреждения административного истца ФИО1, при этапировании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из справки на л.д. 45-50, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 раз этапировался) административный истец ФИО1 21 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не был обеспечен трехразовым горячем питанием, поскольку время убытия из учреждения не значится, значится время прибытия, что не позволяет суду исключить обеспечение административного истца трехразовым горячим питанием в указанный период, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 раз этапировался) административный истец ФИО1 21 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не был обеспечен трехразовым горячим питанием, не получал обед, в том числе ужин (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 раз этапировался) административный истец ФИО1 9 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не был обеспечен трехразовым горячим питанием, не получал обед.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не был обеспечен трехразовым горячим питанием, равно как и сухим пайком взамен горячего питания (индивидуальным рационом питания).

С учетом изложенного выше, доводы административного истца ФИО1 в вышеуказанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке на л.д. 39-40 прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области оборудованы скамейкой для сидения, навесом от дождя, местом для курения, водостоком, а также стационарным спортивным оборудованием в прогулочных дворах №

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 176-197 следует, что нарушений в указанной выше части в спорный период не выявлялось.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 по вопросу несоответствия прогулочных дворов действующему законодательству в администрацию учреждения не обращался.

С учетом изложенного выше, доводы административного истца в части несоответствия прогулочных дворов действующему законодательству не нашил своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО1 в части не уведомления об использовании сотрудниками учреждения технических средств (аудио и пр.), не ознакомлении с правами и обязанностями, условиях содержания под стражей, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 160, согласно которой административный истец был ознакомлен с правами и обязанностями, условиями содержания под стражей, равно как о возможности использования сотрудниками учреждения аудио-видеотехники, иного суду в этой части административным истцом не представлено, кроме того, данная информация, согласно пояснениям административного ответчика находится в общем доступе – на стенах в камерах (л.д. 159), что не оспаривалось административным истцом, а поэтому не исключало возможности ознакомления ФИО1 с данной информацией указанным способом, при этом, суд принимает во внимание, что указанный способ ознакомления не противоречит действующему законодательству.

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 176-197 следует, что нарушений в указанной выше части в спорный период не выявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание, что использование администрацией следственных изоляторов технических средств (видеонаблюдение и пр.) является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность как лиц, содержащихся в учреждении, так сотрудников соответствующего учреждения, а потому данные действия не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие права.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что не регистрировалась и не отправлялась исходящая корреспонденция, в некоторых случаях направлялась с нарушением установленных сроков, имелись случаи утери документов, администрацией учреждения устные и письменные обращения не рассматривались, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленной справкой на л.д. 110-119, согласно которой в спорный период было направлено 443 обращения административного истца в различные учреждения, кроме того, суд принимает во внимание, что пояснить, в целях проверки данных доводов, какие обращения были направлены с нарушением установленных сроков, какие утеряны, какие обращения не рассматривались административный истец пояснить не смог, в рамках прокурорской проверки таковых нарушений в спорный период выявлено не было (л.д. 176-197).

Доводы административного истца о том, что не выдавалась положенная норма питания, рацион был очень скудным, замена продуктов питания не производилась, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельств, подтверждающих указанное, в судебном заседании не установлено, во многом связаны с субъективным несогласием административного истца с условиями содержания.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопросы норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время строго регламентированы Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189, согласно данному приказу норма питания устанавливается дифференцировано, с учетом пола, состояния здоровья, что исключает произвольное установление норм питания и замену продуктов, безусловная замена продуктов питания данным приказом не регламентируется, возможна при наличии определенных обстоятельств.

Согласно представленной справке на л.д. 131-134 в спорный период административный истец ФИО1 получал повышенную норму питания, согласно приложению № 5 к Приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», иного суду не представлено, в рамках прокурорской проверки нарушений в спорный период в части норм питания установлено не было (л.д. 176-197).

Доводы административного истца о том, что была нарушена организация питания, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельств, подтверждающих указанное, в судебном заседании не установлено, во многом связаны с субъективным несогласием административного истца с условиями содержания, каких-либо конкретных обстоятельств в указанной части административный истец не пояснил, согласно представленной справке на л.д. 103-104 в спорный период раскладка продуктов составлялась регулярно по каждой норме питания и утверждалась начальником, что не противоречит Приказу ФСИН России от 02.09.2016 № 696, иного суду не представлено, действующим законодательством данный вопрос не регламентирован.

Кроме того, согласно экспертным заключениям на л.д. 105-109 пробы пищевой продукции в спорный период соответствовали требования ТР ТС 021/2011, в рамках прокурорской проверки нарушений в спорный период в вышеуказанной части не выявлялось (л.д. 176-197).

Доводы административного истца о том, что в спорный период спальные места не были оборудованы лесенкой для подъема и барьером, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловное их наличие, в силу пункта 28.1 Правил № 110 таковые устанавливаются при наличии возможности, Правилам № 189 данный вопрос не регламентировался.

Доводы административного истца о том, что не выдавалось в полном объеме вещевое довольствие, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельств, подтверждающих указанное, в судебном заседании не установлено, какое вещевое довольствие не выдавалось истец не смог пояснить, в спорный административный истец по вопросу выдачи вещевого довольствия не обращался, действующее законодательство не регламентирует безусловную выдачу вещевого довольствия, выдача вещевого довольствия ставится в зависимости от волеизъявления лица, нуждающегося в ней (п. 40 Правил № 189, п. 28.1 Правил № 110), в рамках прокурорских проверок в спорный период таковых нарушений выявлено не было (л.д. 176-197).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 содержался в карцере (л.д. 39-40), в указанные периоды содержался один, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно справке на л.д. 93 в спорный период карцер был оборудован исправной чашей Генуа, столом для приема пищи и скамьей для сиденья, окном размером 90см*60см, исправными светильниками дневного освещения мощность 95 ВТ, а также ночного освещения с мощностью ламп 60 ВТ.

С учетом изложенного выше, доводы административного истца в вышеуказанной части не могут быть приняты судом, связаны с субъективным несогласием истца с условиями содержания, кроме того, действующее законодательство не регламентирует устройство санузлов в карцерах с учетом приватности, Правила № 110 регламентирует вопросы устройство санзулов с учетом приватности в камерах, установленный период содержания в карцере регламентировался Правила № 189, в указанной части также данный вопрос указанными Правилами не регламентируется, кроме того, суд принимает во внимание, что в карцере административный истец содержался один.

Доводы административного истца о том, что в помывочных отделениях не было кабинок, т.е. не была обеспечена приватность, отсутствовала вытяжка, вентиляция, в т.ч. в предбанных отделениях, не могут быть приняты судом, поскольку согласно справке на л.д. 102 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО функционирует банно-прачечный комплекс, предназначенный, в том числе для помывки лиц, содержащихся в указанном учреждении, банно-прачечный комплекс оборудован естественной вентиляцией, в душевых кабинах имеются сливные отверстия, которые обеспечивают водоотведение, кроме того, действующим законодательством, вопросы устройства банных комплексов в следственных изоляторах с учетом приватности (т.е. обустройством кабинок) не регламентировано, в рамках прокурорских проверок в спорный период таковых нарушений выявлено не было (л.д. 176-197).

Доводы административного истца о том, что в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по НСО отсутствует дезинфицирующая камера (прожарка) не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленной справке на л.д. 89 таковая имеется в банно-прачечном комбинате, в спорный период административный истец по вопросу дезинфекционной обработки не обращался, в рамках прокурорских проверок в спорный период таковых нарушений выявлено не было (л.д. 176-197).

Доводы административного истца о том, что имеет ряд хронических заболеваний, содержался со здоровыми людьми, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае, принимая во внимание положения ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании доводы административного истца ФИО1 нашли свое подтверждение частично, а именно: частично о нарушении санитарной площади при содержании в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Р. по НСО частично (при содержании в камерах № частично о необеспечении трехразовым горячим питанием, равно как и сухим пайком взамен горячего питания (индивидуальным рационом питания) при этапировании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в части о несоответствии питьевой воды требованиям СанПин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что следует признать действия (бездействия) в указанной части административного ответчика незаконными, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание в части нарушений о несоответствии санитарной площади, питьевой воды требованиям СанПиН длительность допущенных нарушений условий содержания, в части: санитарной площади - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №); в части питьевой - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 13000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать частично незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по ненадлежащему содержанию ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева