Дело №2-186/2023

УИД23RS0003-01-2022-002093-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 источник затопления квартиры и взыскании ущерба,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить источник затопления квартиры и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям об объектах недвижимости с кадастровым номером № собственником <адрес>, расположенной над его квартирой на 10 этаже, общей площадью 52,3 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Лазурное побережье».

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было залито дождевой водой через балкон вышерасположенной квартиры ответчика, который ответчик самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами переустроила в части демонтажа несущей стены балкона, о чем были составлены соответствующие акты.

В результате залития квартиры истца были повреждены отделочные покрытия.

Заключением специалиста ООО «Независимая Организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенного натурного обследования <адрес> учетом сведений, содержащихся в представленных Актах осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 17. 06.2021 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение атмосферных осадков в <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, происходит с незастекленного балкона <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой №. Согласно проведенныхрасчетов стоимость ущерба (восстановительных работ), причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на момент осмотра составляет 37 786 рублей.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик в кратчайшие сроки должен устранить причины затопления принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем приведения конструкции балконного блока в первоначальное положение, предусмотренного технической документацией от застройщика.

Кроме того истец просит суд возместить ему причинённый ущерб в размере 37 786 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в пользу, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда, а также взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования в части суммы взыскания ущерба, причиненного истцу залитием его квартиры, и просила суд в счет возмещения ущерба взыскать сумму, определенную судебным экспертом по заключению экспертизы Анапская торгово-промышленная палата, в размере 30 390 руб, в остальной части ранее заявленные требования оставила без изменения и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными уточненными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры ответчика (перепланировка балконного проема квартиры) была узаконена надлежащим образом путем получения сооответствуещего постановления органа местного самоуправления и изготовления проекта перепланировки. В связи с чем ответчик не может являться виновникомзалития квартиры истца и причинителем ущерба. Также не согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не были проведены инструментальные исследования в части угла наклона плиточного покрытия балкона ответчика, не указано каким способом произведена оценка стоимости причиненного ущерба. Также указала, что остекление квартира истца является незаконным, на балконе квартиры ответчика отсутствуют изменения планировки, которые бы могли привести к затоплению квартиры истца. Кроме того затопление квартиры истца произошло не в первый раз ранее затопления мели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом по предыдущим затоплениям ущерб был взыскан на основании договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», с ООО «УК «Лазурный берег», таким образом именно управляющая компания установлена виновником залития квартиры истца и соответственно лицом, являющимся ответственным за причиненный ущерб. Ответчик при перепланировке балкона конструкции балкона не меняла, она только уложила плиточное покрытие на балконе и расширила оконный проем путем установки окон на всю высоту балкона. Эксперт при проведении судебной экспертизы не исследовав квартиру истца на предмет наличия в ней остекления балкона без получения на это соответствующего разрешения. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на их завышенность.

Третье лицо представитель ООО «УК «Лазурное побережье» - ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в деле имеется письменная позиция представителя третьего лица, согласно которой в ходе визуального осмотра представителями ООО «УК «Лазурное побережье» квартиры ответчика ФИО4, расположенной по адресу <адрес>, установлено наличие плиточного покрытия на балконе, отсутствие остекления. Уклон плитки приходит к затеканию дождевой воды в швы балконной плиты, следствие ее намокание и порча общего имущества. В связи с чем считает, что исковые требования Алавердян подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №д от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН номер регистрации №в редакции договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об объектах недвижимости с кадастровым номером №, собственником <адрес>, расположенной на 10-ом этаже над квартирой истца многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, право на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23-026-23/026/600/2016- 7770/2.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Лазурное побережье».

Истец ссылается на то, что в результате попадания дождевых вод на балкон ответчика, а также незаконной перепланировки балкона ответчика, произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное исследовнаие) следует, что на основании проведенного натурного обследования <адрес> учетом сведений, содержащихся в представленных Актах осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение атмосферных осадков в <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно происходит с незастекленного балкона <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой №.

Согласно проведенныхрасчетов стоимость ущерба (восстановительных работ), причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на момент осмотра составляет 37 786 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением досудебной экспертизы судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Анапской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Союз «Анапская торгово-промышленная палата» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартир истца и ответчика, а также по результатам анализа материалов гражданского дела, было установлено, что причиной залива <адрес> является: отсутствие застекления <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше; устройство собственником <адрес> на балконе плитки с неправильным уклоном, вследствие чего вода скапливается у стены и по ней протекает вниз в <адрес>; перепланировка в <адрес> (разводы от воздействия влаги на потолке в <адрес> находятся как раз под местом, где проводились демонтажные работы в <адрес>). Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес> по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 23867 руб, по состоянию на 1 квартал 2023 года – 30 390 руб.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера строителя, соответствующие экспертные специальности в области исследования строительных объектов и конструкций, имеющего в большой стаж работы в области экспертной деятельности (12 лет), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил ранее данное заключение экспертизы и суду дополнительно пояснил, что конструктивные особенности балкона <адрес> не были им указаны по той причине, что затопление <адрес> произошло на потолке на перекрытии, причина затопления – вышерасположенная <адрес>, натяжные потолки <адрес> не могут являться причиной затопления квартиры истца, так как между натяжным потолком и балконом имеется щель, таким образом вода не могла скапливаться в том месте, где имеется протечка. Застекление балкона квартиры истца № также не могло являться причиной попадания атмосферных осадков в квартиру истца в том месте, где имела место протечка (затопление), так как расстояние между остеклением балкона и местом затопления 2м, кроме того следы затопления расположены на потолке квартиры истца, а не на полу, что свидетельствует о том, что протечка имела место с квартиры, расположенной над квартирой истца, а не с другого источника. Относительно установления уровня наклона плитки (неправильный уклон) на балконе квартиры ответчика № пояснил, что данный факт был установлен в Акте осмотра жилого помещения, составленном управляющей компанией ООО УК «Лазурное побережье», который никем оспорен не был. Кроме того при визуальном осмотре <адрес> им было установлено, что ответчиком удалена балконная группа с установлением остекления в пол (на всю высоту балкона установлены витражные окна), в связи с чем путем сопоставления места протечки в квартире истца им было установлено место, откуда поступает вода в квартиру истца при обильных дождевых осадках – это район деформационного шва, располагающегося между плитой перекрытием и балконом квартиры ответчика, именно в этом месте установлено остекление, и именно на этом месте скапливается вода от дождевых осадков и через деформационный шов протекает в квартиру истца.

Показания эксперта в совокупности с заключением судебной экспертизы Союза Анапская торгово-промышленная палата дают суду основания прийти к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы в части установления причины затопления квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что перепланировка в квартире ответчика произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», справкой МБУ Управление архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как исходя из содержания вышеуказанных документов следует, что перепланировка квартиры ответчика № была произведена уже после предъявления настоящего иска в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка узаконена ДД.ММ.ГГГГ), а также после даты последнего фактического затопления квартиры истца (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем документы на перепланировку квартиры ответчика, изготовленные после даты затопления квартиры истца, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того согласно представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства квартиры ответчика № следует, что указанным проектом работы по укладке покрытия пола балкона плиткой проектом предусмотрены не были, соответственно правильность укладки плитки предметом исследования Межведомственной комиссии при администрации МО город-курорт Анапа, выдавшей Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, соответственно и ссылка на узаконенную перепланировку не может служить доказательством правильности выполнения работ при укладке плитки на балконе квартиры ответчика, что не исключает и не опровергает доводы эксперта, установившего причину протечки в квартире истца.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненныетребования в части обязания ответчика устранить причину затопления квартиры истца и в части взыскания причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 30 390 руб подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным лицом в причинении ущерба квартире истца является управляющая компания ООО УК «Лазурное побережье», что установлено решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ООО УК «Лазурное побережье» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненныйзалитием его квартиры, суд находит необоснованными, потому как несмотря на то, что ФИО4 являлась стороной по делу (ответчиком), ей или ее представителем не представлена заверенная копи мотивированного решения мирового судьи, в котором бы содержались выводы о виновнике причиненного квартире истца ущерба вследствие залития от дождевых осадков в том числе по акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы имели преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начало взыскания – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что данные расходы подтверждены документально (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют принципу соразмерности исходя из объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований согласно уточненного иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб., затраченная истцом на оплату установленной заключением экспертизы ООО «Независимая организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба и причин подтопления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы указанной досудебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, кроме того расходы на проведение досудебной экспертизы были обусловлены отказом ответчика от досудебного урегулирования спора и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>) об обязанииустранить источник затопления квартиры и взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить причины затопления принадлежащей ФИО3 на праве собственности <адрес> кадастровым номером № расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем приведения конструкции балконного блока, расположенного в <адрес> кадастровым номером №, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, предусмотренное технической документацией от застройщика.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 30 390 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб, а всего взыскать 91 802 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года