Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

№ 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) Ксении Владимировне, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (<данные изъяты>) Ксении Владимировне, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, указав в обоснование исковых требований, что 03.07.2017 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (<данные изъяты>) К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. 20.12.2019 года сторонами был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства в связи с неоплатой должником денежных средств за покупку автомобиля. Таким образом, с 20.12.2019 ФИО2 (<данные изъяты>) К.В. не является собственником спорного транспортного средства. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № от 15.04.2020 № и №-ИП от 28.03.2022 № № от 01.07.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № № от 24.11.2020 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль <данные изъяты> из-за имеющихся запретов на регистрационные действия. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит снять ограничения в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительных производств № от 15.04.2020 № и №-ИП от 28.03.2022 № и №-ИП от 01.07.2022, а также наложенный судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, представлено в суд уточнение исковых требований, согласно которому истец просит прекратить производство по делу в части снятия ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020, наложенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО5

Ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Чкаловского РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО3), третьи лица судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся следующие исполнительные производства:

- № от 15.04.2020, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 48 058 рублей 75 копеек;

- №, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области», предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей;

- №-ИП от 28.03.2022 в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 35 625 рублей.

- №, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области», предмет исполнения – взыскание задолженности;

- №-ИП от 01.07.2022, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На исполнении в Миасском ГОСП Челябинской области находится исполнительное производство № от 24.11.2020, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 118 754 рубля 41 копейка.

Исполнительные производства №-ИП от 01.07.2022 и №-ИП окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Истец ФИО1 полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных действий, поскольку в настоящее время она является собственником данного имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии с действующим законодательством новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и Миасского ГОСП Челябинской области запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Кроме того, необходимо отметить, что между наложением запрета на регистрационные действия на транспортное средство и подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи, прошло 11 месяцев. За данный период времени какие-либо препятствия для перерегистрации транспортного средства отсутствовали.

Доводы истца о том, что ФИО6 не была выплачена стоимость автомобиля <данные изъяты> и в связи с этим было заключено соглашение от 20.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства также не могут быть подтверждены, поскольку истец обратилась в суд с иском только после того, когда закончился срок хранения документов в органах ГИБДД и они были уничтожены, в связи с чем проверить данный факт невозможно, договор, сданный в ГИБДД истребовать невозможно.

Кроме того, как указывает истец, не получив денежные средства по договору купли-продажи от 03.07.2017, заключенному с ФИО21 в отношении спорного транспортного средства, почему то не было зарегистрировано право залога истца.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что простая письменная форма договора – соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства позволяет составить договор с любой датой.

Страхователем по полисам ОСАГО с 2018 года по настоящее время является ФИО22 Допуск ФИО1 к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что она является собственником транспортного средства.

Оплата административных штрафов, выписанных при управлении ФИО1 транспортным средством, парковки и ремонтных работ, также не свидетельствует о праве собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства.

При разрешении спора судом учитывается, что ФИО14 с учета транспортное средство не снимала, регистрация смены собственника автомобиля не производилась, что ставит под сомнение действительность соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года. Действия истца ФИО1 и ответчика ФИО14 свидетельствуют о том, что стороны хотят не допустить обращения взыскания на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) Ксении Владимировне, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) Ксении Владимировне, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.