УИД №77RS0016-02-2024-014205-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10518/2024 по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353 683 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 83 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.09.2013 года между ФИО1 и ПАО «МКБ» заключен кредитный договор №91885/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 586 510 руб. 26 коп. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, процентная ставка 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2023 года в размере 353 683 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 125 088 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 61 477 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 21 483 руб. 12 коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 145 634 руб. 29 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города адрес от 04.07.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. адрес от 14.11.2018 отменен.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №91885/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 586 510 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.2 Договора процентная ставка составляет 27% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 17 580, 42 руб. При этом п.3.2.1 условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 10.08.2023 года в размере 353 683 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 125 088 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 61 477 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 21 483 руб. 12 коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 145 634 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города адрес от 04.07.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. адрес от 14.11.2018 отменен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка. Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору.

Ввиду изложенного, задолженность в размере 353 683 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «МКБ» уплатило государственную пошлину в размере 6 736 руб. 83 коп., также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «МКБ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №91885/13 от 30.09.2013 года в размере 353 683 руб. 28 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 736 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик