Решение по делу № 2-400/2023 от 30.05.2023 - о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

№ 2-400/23 (2-4301/22) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 мая 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов секретарём судебного заседания Пономаренко А.В. и помощников судьи Гусевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в 10 часов 40 минут 14 октября 2022 года около дома № 35 по улице Шекспира в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, притом что он управлял автомобилем LADA 217030 (государственный регистрационный номер №), и с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211540 (государственный регистрационный номер - №), в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, заявляя о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, поскольку тот не уступил дорогу при движении по второстепенной дороге двигавшемуся по главной дороге автомобилю под его управлением, считая, что обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда, но также на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в данном случае это лицо, проигнорировав требования закона, не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не проследил, чтобы ФИО2 застраховал свою ответственность, проявив халатное отношение к принадлежащему ему на праве собственности источнику повышенной опасности, но, тем не менее, передал управление транспортным средством иному лицу, считая таким собственником ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 73500 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 4200 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 (по ходатайству ответчика ФИО3) и ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, но высказал мнение, что гражданскую ответственность в данном случае полностью должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2, пояснив, что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что в утреннее время 14 октября 2022 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, поскольку тот, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его, ФИО1, автомобилю, в то время как он, ФИО1, двигался по главной дороге.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания каких-либо денежных сумм с него, ФИО3, поскольку он, не сняв автомобиля с регистрационного учёта на своё имя, продал автомобиль по договору купли-продажи, и на момент дорожно-транспортного происшествия он уже не являлся собственником (владельцем) автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, не оспаривая своё участие и свою виновность в имевшем месте с его и ФИО1 участием дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что он, не имея водительского удостоверения, периодически управлял автомобилем, который был приобретён близкими тому лицами для ФИО4, притом что договор купли-продажи был оформлен именно на имя ФИО4, но не был зарегистрирован на него и впоследствии был продан, автомобилем он пользовался с разрешения близких ФИО4 лиц, на денежные средства которых в подарок для ФИО4 был приобретён этот автомобиль, притом гражданская ответственность по этому автомобилю по правилам обязательного страхования застрахована не была.

Остальные участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса (абз.1 п. 1),

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

Из составленных сотрудниками органа внутренних дел материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 усматривается, что:

в 10 часов 40 минут 14 октября 2022 года около дома № 35 по улице Шекспира города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Лада Приора» (государственный регистрационный номер – №), которым он же и управлял, и автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный номер №), которым управлял ответчик ФИО2, притом что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что это столкновение произошло на перекрёстке, перед которым по ходу движения автомобиля под управлением ответчика ФИО2 установлен дорожный знак «2.4 Уступите дорогу»,

гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ответчика ФИО2 застрахована не была,

постановлением от 14 октября 2022 года ответчик ФИО2 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

С учётом содержания вышеуказанных документов, поскольку факт нарушения требований Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, допустив нарушение требований Правил дорожного движения и, соответственно, столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, является в данном случае причинителем вреда, а доказательства, что вред причинён не по его вине вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации им не представлены.

Согласно выводов представленного истцом заключения, составленного ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217030 (регистрационный номер №) по состоянию на дату происшествия 14 октября 2022 года без учёта износа составляет 73500 рублей, притом что ответчиками, в том числе и ФИО2, выводы данного заключения не оспаривались.

Из документов, представленных регистрационным органом следует, что на 14 октября 2022 года транспортное средство ВАЗ-211540 (государственный регистрационный номер №) было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, но им представлен договор купли-продажи от 18 апреля 2022 года, согласно которому этот автомобилем им был продан ФИО5, притом что свидетель ФИО6 подтвердил, что вечером 18 апреля 2022 года по просьбе ФИО3 он передал тому бланк договора купли-продажи автомобиля, который был заполнен ФИО3 и покупателем.

При этом из объяснений ответчика ФИО2 следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль не находился в собственности ответчика ФИО3, поскольку был приобретён по договору купли-продажи на имя ответчика ФИО4 как покупателя.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность за причинение истцу ФИО1 вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда (ответчика ФИО2), а оснований для возложения такой ответственности на иных ответчиков по делу не усматривается.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению со взысканием всей заявленной в иске суммы с ответчика ФИО2, но без взыскания каких-либо денежных сумм с иных ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию суммы расходов, связанных с предъявлением иска, поскольку они подтверждены соответствующими договорами и платёжными документами, в полном объёме (суммы расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, услуг по составлению иска и уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 05 апреля 2011 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе <...>) к ФИО2 (паспорт № выдан 16 июля 2019 года МВД по <...>) и ФИО3 (паспорт № выдан 05 февраля 2016 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе <...>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 73 500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ» в сумме 4 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 рублей, то есть всего – 83 605 (восемьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм в солидарном порядке и с иных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский