Судья Цыкалова Н.А. № 7-41/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 от 17 апреля 2023 года № <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 №<…> от 17 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее по тексту – Министерство) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Министерства выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО3 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Помощник Северо-Касписйского межрайонного природоохранного прокурора Авдеев В.В. в судебном заседании просил жалобу Министерства удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №<…> в отношении ФИО2, исследовав материал производства по жалобе №7-41/2023, суд находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2023 года в Северо-Каспийскую межрайонную природоохранную прокуратуру из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия поступил материал проверки ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия по обращению <…> по факту незаконного пользования ФИО2 недрами, расположенными на территории <…>.

В ходе проверки установлено, что 19 февраля 2016 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия главе КФХ ФИО2 выдана лицензия на право пользования недрами в части добычи подземных вод со скважины № <…> сроком на 5 лет. Срок действия лицензии истек 19 февраля 2021 года, продление лицензии в установленном порядке не производилось. Между тем ФИО2 в период времени с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года без лицензии осуществлял водозабор воды для личных нужд, а также в целях продажи со скважины № <…>, находящейся на территории с. <…> <…> (в <…> км. на <…>).

28 марта 2023 года заместителем Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Данные обстоятельства, зафиксированные в ходе вышеуказанной проверки, явились основанием для вынесения должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия постановления от 17 апреля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, и отменяя постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, в ходе производства по делу не получены объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2; не установлен и не опрошен потерпевший, а также не опрошены свидетели по делу. Кроме того судья также указал, что должностным лицом Министерства не проверены доводы ФИО2 об отсутствии у него необходимости в заборе воды из скважины в связи с прекращением им деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Калмыкия считает решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные положения изложены и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, должностное лицо обязано уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия по делам об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ возбуждено 28 марта 2023 года по инициативе заместителя Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора.

Соответственно в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вышеуказанные обстоятельства при пересмотре постановления должностного лица по жалобе ФИО2 в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей городского суда оставлены без внимания и надлежащей проверки, оценка им в судебном акте не дана, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого решения судьи городского суда следует, что дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица также рассмотрено без участия прокурора. Доказательств, подтверждающих извещение прокурора судьей городского суда, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку ни должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, ни судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения участия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Таким образом, разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.9 и пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Перечисленные нарушения закона признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия срок давности привлечения к административной ответственности (один год), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый за данное правонарушение со дня обнаружения административного правонарушения, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении данного дела следует с учетом изложенного всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2023 года № 12-77/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева