Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-785/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 07 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи- Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой О.В.,

обвиняемой– К.Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката – Бегретовой С.С. в интересах К.Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах обвиняемой К.Р.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2023 года, которым в отношении К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 07.09.2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Нальчик Т. возбуждено уголовное дело в отношении К.Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. К.Р.Р. задержана в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

В тот же день К.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, после чего допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г.о. Нальчик Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах обвиняемой К.Р.Р., просит постановление отменить и избрать в отношении К.Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Излагая доводы, изложенные в ходатайстве следователя и ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда, полагает, что указанные в них основания - «может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», являются надуманными и ничем не обоснованными.

Обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение, является формальным, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Представленные в суд материалы дела следователем не дают право предполагать, что она может воспрепятствовать производству по делу или может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены. Считает, что в данном случае это является предположением суда, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как повестка К.Р.Р. была направлена по месту работы, тогда как согласно приказу руководителя она находилась официально в отпуске и получить ее она физически не имела возможности. Когда ей через работников после ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о вызове к следователю, она как защитник ДД.ММ.ГГГГ связалась со следователем, который вызвал К.Р.Р. для допроса ДД.ММ.ГГГГ, куда она и явилась. ДД.ММ.ГГГГ перед допросом, узнав позицию К.Р.Р. в устном порядке о том, что она не признает свою вину, следователь сразу же задержал К.Р.Р.

Следователь не принял во внимание, что К.Р.Р. работает, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, проживает вместе с семьей, является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний. В материалах дела нет никаких доказательств о том, что она оказывала давление на кого - либо. Отрицательная характеристика с места работы объясняется тем, что она дважды была уволена и дважды К.Р.Р. восстанавливалась на работе по решению суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является мерой воздействия на К.Р.Р. для того, чтобы она признала свою вину, что является недопустимым.

Ссылается на ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы иначе как в случае заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо помешать ему скрыться после совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Только тяжесть предъявленного обвинения не дает право предполагать, что К.Р.Р. скроется от органов предварительного следствия или воспрепятствовать сбору доказательств по делу. Считает, что в данном случае это является предположением суда, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные в ст. 108 УПК РФ сроки. При решении вопроса об избрании в отношении К.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания К.Р.Р., соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.Р., суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.Р.Р. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, К.Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой К.Р.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой К.Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.Р.Р. по уголовному делу, по которому сбор доказательств не завершен, учитывая данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и не усматривает оснований для изменения в её отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что К.Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, она является инвалидом 3 группы, её сын согласен на проживание в его квартире обвиняемой в случае избрания в её отношении меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.Р.Р. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2023 года об избрании в отношении К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 07.09.2023г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая К.Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова