Решение по делу № 2-5850/2022 от 24.05.2023

копия Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные сертификату в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного искового заявления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (сертификату) в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АвтоДрайв», сумма по которому составила 888 901,10 руб. Согласно п. 11 договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели. Стоимость автомобиля составила 718 900 руб., которые перечислены продавцу, согласно заявлению на перечисление денежных средств. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком навязано заключение договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Кар Континент». Кредитными денежными средствами были оплачены услуги вышеуказанных организаций. Однако, без заключения договора независимой гарантии истец не мог получить кредит, а указанная гарантия была навязана истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и ФИО1 заключен договор независимой безотзывной гарантии, стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. ФИО1 вышеуказанный договор на руки не выдавался, а о его наличии он узнал только тогда, когда с его счета стали списываться денежные средства. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление и дополнение к ним, согласно которым заявленные исковые требования не признал, поскольку ответчиком условия договора исполнены в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ им оказаны консультационные услуги истцу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с целью покупки автомобиля. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кар Континент» договор №-А2-0000000187, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000187 составила 90 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление, согласно которому отказывался от исполнения договора и выплатить оплаченные денежные средства в размере 90 000 руб.

Общество требования истца не удовлетворило.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000187 ООО «Кар Континент» обязуется предоставить ФИО1 абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Согласно сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000187 ООО «Кар Континент» предоставляет ФИО1 в неограниченном количестве следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), а также не более 1 раза в год оказывать следующие услуги: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и ФИО1 заключен договор №-А2-0000000187, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказаниях, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 руб. Цена консультации составляет 85 000 руб. (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6 договора, обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено следующее, что цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

При этом суд исходит из того, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по опционному договору, заключенному между ФИО4 и ООО «Кар Континент» от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000187 денежных средств в размере 90 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Кар Континент» в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Континент» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 47 500 руб. исходя из расчета: (90 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%=47 500 руб.). При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку после уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000187 и не удовлетворения его требования ответчиком, прошло продолжительное время, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда.

Довод представителя ответчика о применении моратория к требованию истца о взыскании штрафа отклоняется судом, поскольку в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Кар Континент» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики. Кроме того, мораторий распространялся на обязательства, которые возникли в течение 6 месяцев с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), тогда как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 227,54 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 227,54 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Кар Континент» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. (90 000 руб. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований = 2 900 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Куликова