Дело № 2а-3530/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004937-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд признать действия РОСП Хостинского района гор. Сочи по прекращению исполнительного производства №-ИП в отношении гражданина ФИО4 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении гражданина ФИО4 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать РОСП Хостинского района гор. Сочи устранить допущенное нарушение в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и в качестве заинтересованного лица Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обосновании требований ФИО3 указывает, что вступившим в законную силу судебным решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к гражданину ФИО4 о признании незаконными его действия в ограждении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку данными действиями ФИО4 перекрыл проезд и свободный доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Хостинским РОСП г. Сочи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением РОСП Хостинского района г. Сочи, в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2, данное исполнительное производство было прекращено на том основании, что ФИО4, якобы, исполнено судебное решение в полном объёме. Однако, никаких действий по исполнению судебного решения Хостинского районного суда города Сочи от 21Л 2.2020 г. и исполнения исполнительного производства РОСП Хостинского района г. Сочи произведено не было. Гражданином ФИО4 решение суда добровольно также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в РОСП Хостинского района г. Сочи с заявлением о возобновлении производства по исполнительному производству №-ИП в отношении гражданина ФИО4 в связи с неисполнением судебного решения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ РОСП Хостинского района г. Сочи было вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с тем, что ФИО4 решение суда исполнено в полном объёме. Соответственно, никаких мероприятий по проверке действий ФИО4 по исполнению судебного решения и понуждения его к исполнению судебного акта РОСП Хостинского района г. Сочи не предпринималось. Указанные действия Хостинского районного суда города Сочи грубо нарушают ст.2 и ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также грубо и в значительной мере нарушают права ФИО1, предусмотренные ст.209 ГК РФ, поскольку не устранили препятствия законному пользованию ею своим имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения на возражение заинтересованного лица в котором указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было однозначно указана обязанность ФИО4 демонтировать часть незаконно установленного ограждения. Однако судебный пристав довольствовался устным заявлением ФИО4, что он оставил открытым ворота в возведенном им ограждении. Однако оставленные открытыми ворота в ограждении не являются исполнением решения суда о демонтаже части ограждения.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, который в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии заинтересованного лица ФИО4

Административные ответчики Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии исполнительного производства № суд установил, что судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, предметом исполнения которого явилось: Обязать ФИО4 устранить указанное нарушение, а именно обеспечить демонтаж части металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в месте проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304004:230, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На данном постановлении имеется подпись представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, подтверждающая факт получения им копии данного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен и оно является предметом судебного спора по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом поскольку суд установил, что ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 копию оспариваемого ею постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, то срок на его оспаривание начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с изложенным суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском с выше названными требованиями, что им осуществлено без уважительной причины, а заявления о восстановлении пропущенного административным истцом указанного процессуального срока суду не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, возможность отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу обусловлена установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин или невозможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о прекращении исполнительного производства.

Более того, ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя - отказано.

Предметом рассмотрения по указанному административному делу было требование ФИО1 о признании незаконными действия Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по окончанию исполнительного производства №ИП в отношении ФИО4.

Поскольку названным решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя – отказано, то постановление о прекращении исполнительного производства №ИП в отношении ФИО4 является законным и соответственно требования административного иска о признании действия РОСП Хостинского района г. Сочи об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении гражданина ФИО4 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу