Решение по делу № 2-1034/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-79/2025

УИД: 34RS0040-01-2024-002078-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Волжский Ударник» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжский Ударник» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский Ударник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом, ответчик ФИО2 работал водителем автомобиля-экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Волжский Ударник», не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате действий ФИО2 ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний ФИО4 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Ударник» в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей, расходы за уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волжский Ударник» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Ударник» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волжский Ударник» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Истцом были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО3, ФИО5 в счет исполнения судебного акта.

В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 1 042 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 25 420 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волжский Ударник», действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, кроме того пояснила, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил снизить заявленную ко взысканию сумму, с учетом того, что является пенсионером и страдает заболеванием, в настоящее время продолжает проходить лечение, иных доходов не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года между ООО «Волжский ударник» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 43-47), и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля-экспедитор в автогараж цеха механизации ООО «Волжский Ударник» <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами трудового договора от 24 марта 2022 года, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в материалы дела истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя указанным Перечнем не отнесена к тем должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, в утреннее (светлое) время суток, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Волжский Ударник», передвигался по просёлочной автодороге по <адрес>.

Находясь на указанной автодороге, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при приближении к перекрёстку – пересечению с главной асфальтированной автодорогой, расположенному напротив территории бывшего ипподрома, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не был достаточно внимателен к складывающейся дорожной обстановке, и при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной автодороги, создал опасность для движения, не предоставив право первоочередного движения по перекрёстку водителю автомашины ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигавшемуся по главной асфальтированной автодороге и одномоментно приближавшемуся к данному перекрёстку, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак № и ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как единая по механизму образования травма причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО4, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома тел 1-3–го поясничных позвонков, сотрясения головного мозга, рваной раны левой ушной раковины, множественных ушибов и ссадин туловища верхних и нижних конечностей.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом на расчетные счета ФИО3, ФИО5 были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму в размере 1 042 000 рублей в счет исполнения судебных актов.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и на основании поданного им заявления, ФИО2 был уволен с должности водителя ООО «Волжский Ударник».

В силу статьи 232 ТК РФ это не освобождает ФИО2 от материальной ответственности.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб, причиненный ООО «Волжский Ударник», возмещен не был, что применительно к положениям статьи 238 ТК РФ, порождает у истца право для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, в силу положений статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

Из представленных ФИО2 в дело доказательств и пояснений данных им в судебном заседании следует, что он не работает, является пенсионером получает пенсию в размере 26 626 рублей 79 копеек ежемесячно, что подтверждается справкой из ОСФР по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ГКУ ЦЗН Чернышковского района Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того болеет онкологическим заболеванием.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание материальное положение и заболевание работника, степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, а именно отсутствие доказательств корыстных целей и прямого либо косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, суд вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ООО «Волжский Ударник» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение ФИО2, в связи с чем, полагает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Волжский Ударник» ущерб в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Волжский Ударник» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Волжский Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волжский Ударник» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья П.Р.Подгорнова