Дело № 58RS0008-01-2023-002931-20

(№ 2-424/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 25 декабря 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.07.2023 в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО3. и находящемуся в распоряжении истца на основании генеральной доверенности №, и автомобиля Киа Рио, №, под управлением ФИО7 После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и вынесено определение №, согласно которому ФИО7 признан виновным в данном ДТП. Согласно акту экспертного исследования № стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Лада Гранта, №, составляет 63 200 рублей. За проведение исследования оплачено 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 186 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата», а также по месту фактического проживания: <адрес>, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25.12.2023, ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации по месту жительства, а также по месту фактического проживания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ФИО7 извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а ФИО7 – извещенным об этом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 в 17 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, государственный №, не принял возможные меры к снижению скорости до полной останки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Джилли Эмгранд, государственный №, под управлением ФИО2 В результате удара автомобиль Джилли Эмгранд совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный №, под управлением ФИО1.

31.07.2023 в отношении ФИО7 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2023 следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный №, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 14.12.2019 автомобиль Лада Гранта, государственный №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 11).

Как следует из доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО4 18.02.2020, зарегистрированной в реестре №, ФИО3 уполномочивает ФИО6 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области 14.12.2019, автомобилем марки LADA №, государственный регистрационный № (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, государственный №, является ФИО7 (л.д. 76).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который 31.07.2023 в 17 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио, государственный №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной останки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Джилли Эмгранд, государственный №, под управлением ФИО2 который впоследствии отбросило на транспортное средство Лада Гранта, государственный №, под управлением ФИО1 что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – наездом на автомобиль Лада Гранта, государственный №, принадлежащий ФИО3 находящийся в распоряжении истца ФИО6 на основании доверенности от 18.02.2020, и именно действия ФИО7 послужили причиной данного ДТП.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия вины ФИО7 в ДТП, имевшем место 31.07.2023 в <адрес>, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный №, в момент столкновения автомобилей, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 85).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО6 представлен акт экспертного исследования № от 30.08.2023, выполненный ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA №, регистрационный №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 31.07.2023, составляет 63 200 рублей (л.д. 17-30).

Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, является полным и мотивированным, сомнений в достоверности не вызывает. Ответчиком данный акт не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено, в связи с чем данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку факт причинения вреда истцу, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 63 200 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № от 08.08.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец ФИО6 оплатила за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA №, регистрационный №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 31.07.2023, сумму 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № от 30.08.2023 (л.д. 31, 32, 33).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательным условием для реализации права ФИО6 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО7 судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от цены удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 63 200 рублей, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 096 рублей 00 копеек.

Однако, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 186 рублей 00 копеек, что на 90 рублей 00 копеек превышает размер подлежащей уплате госпошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 90 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Кузину М,Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО6 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк № от 21.09.2023 государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья С.И. Маркеева

Заочное решение не вступило в законную силу.