Судья Сухова Е.В. Дело № 33-1881/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2022-005542-70 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2023 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, имеющей паспорт <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на стадии исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога и погашении записи в федеральном реестре залогового имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК1 и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему БАНК1, в связи с чем Банк является правопреемником БАНК1 по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. До настоящего времени кредитная задолженность заемщиком не погашена. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28 октября 2016 г. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, которая, приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи могла получить сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, т.е. должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. При переходе права собственности на спорный автомобиль залог не прекратился, и на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства о дисконте 75,26%, и стоимость предмета залога при его реализации составит <данные изъяты> руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом уточнений, просит признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить право залога залогодателя ФИО3, залогодержателя ПАО «Совкомбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в федеральном реестре залогового имущества запись №/1 от 28 октября 2016 г., время 19 час. 22 мин. 59 сек. (время московское) о залоге в отношении спорного автомобиля.
Указала, что по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 г. она приобрела спорный автомобиль у Л. за <данные изъяты> руб., данная сумма уплачена продавцу в полном объеме, а ей передан автомобиль с документами (ПТС и СТС) и ключами. Ранее собственниками являлись третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В настоящее время при обращении к Федеральному реестру залогового имущества ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», актуальным является Уведомление о возникновении залога движимого имущества №/1 от 4 ноября 2019 г. время внесения 18:51:40. Наличие записи о залоге препятствует ей в реализации прав собственника. Поскольку срок исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, установлен его сторонами по 29 апреля 2016 г., то в соответствии со ст.335, п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок залога истек, и залог прекратился. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 (ранее носила фамилию Л.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и удовлетворив встречные исковые требования ФИО1
Повторяя доводы иска, указывает, что ФИО1 является третьим лицом по отношению к заемному обязательству, возникшему между ФИО3 и банком, в связи с чем в силу ст.335 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 ГК РФ, т.е. положения о поручительстве, которое в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если срок не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, определен по 29 апреля 2016 г., следовательно, срок залога истек, залог должен быть прекращен.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагал, что решение суда подлежит проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 23 июня 2023 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО11 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и БАНК1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита 29 апреля 2016 г., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п.6.5 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО3 явился залог автомобиля МАРКА, установлено,что предмет залога остается у заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО «Совкомбанк» принято решение № о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему БАНК1.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, 28 октября 2016 г. в Реестре за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль, в качестве залогодателя указан ФИО3, залогодержателя – БАНК1. Основанием возникновения залога является договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 29 апреля 2016 г.
4 ноября 2019 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление об изменении за №/1, в котором информация о залогодержателе скрыта от публикации в сети Интернет в соответствии с ч.5 ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по основанию, указанному в постановлении Правительства РФ от 25 января 2018 г. № 65 «Об установлении ограничений на публикацию информации о залогодержателе движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решением СУДА от 11 февраля 2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по состоянию на 29 октября 2018 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество-автомобиль МАРКА, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2020 г.
На основании выданного судом исполнительного листа в <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> области было в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство окончено 16 ноября 2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что 28 декабря 2012 г. ФИО3 продал указанный выше автомобиль ФИО7, которая 13 октября 2015 г. продала автомобиль ФИО6, 7 декабря 2017 г. ФИО6 продал автомобиль ФИО5, 23 мая 2018 г. ФИО5 продала автомобиль ФИО4, 11 сентября 2018 г. ФИО4 продал автомобиль Л., 29 мая 2019 г. Л. (впоследствии фамилия изменена на ФИО8) продала автомобиль ФИО1
По информации УМВД России по <данные изъяты> области, автомобиль МАРКА, VIN <данные изъяты> был зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Л., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО1, суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО1, приобретая транспортное средство 29 мая 2019 г., не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.
В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Суд первой инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставил без внимания и оценки доводы представителя ответчика ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения дела, о том, что она приобрела спорный автомобиль после цепочки сделок, имевших место как до, так и после 1 июля 2014 г., при этом покупатель ФИО6, приобретший автомобиль после указанной даты, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре (л.д.225-226 т.1).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО1 по сделке, совершенной 29 мая 2019 г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.
Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 13 октября 2015 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается Паспортом транспортного средства ПТС № и никем не оспаривается (л.д.111 оборот).
Ввиду того, что возмездное приобретение заложенного спорного транспортного средства имело место в результате сделки, совершенной между указанными лицами 13 октября 2015 г., к спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей с 1 июля 2014 г. редакции.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества ФИО6, а также наличия или отсутствия оснований для прекращения залога в связи с приобретением имущества указанным лицом, а не ФИО1
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 г. в органах ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО6
Факт возмездности данной сделки сторонами не оспаривался.
Между тем уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в вышеуказанный Реестр 28 октября 2016 г., т.е. после совершения данной сделки.
Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО6 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, как и доказательства наличия установленных на день совершения сделки арестов или запретов на совершение каких-либо действий в отношении спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля является прекращенным в силу закона с момента совершения сделки между ФИО7 и ФИО6, т.е. с 13 октября 2015 г. и все последующие сделки, в т.ч. сделка по приобретению автомобиля ФИО1, совершены в отношении автомобиля, юридически не обмеренного залогом, в связи с чем взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1, обращено быть не может.
Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, в силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом, данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
По указанным основаниям исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежали удовлетворению независимо от приведенных в жалобе доводов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данной части требований и удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога спорного автомобиля и погашении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить залог транспортного средства МАРКА, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства МАРКА, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.