Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1437/2022
УИД № 18RS0022-01-2022-002022-79
28 декабря 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признании за ФИО2 суммы долга в обязательствах с ПАО «ВТБ» в размере 2 408 170 руб. 15 коп. (кредитный договор №625/0018-1696584 от 24.08.2021 года – 554 078 руб. 45 коп., кредитный договор №625/0018-1952852 от 03.08.2022 года – 1 854 091 руб. 70 коп.), передачи ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., полученных в результате продажи автомобиля «Лифан Х50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №; передаче в порядке компенсации при разделе общего совместно нажитого имущества ФИО1 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что квартира в <адрес> была приобретена за счет средств материнского капитала, после чего была оформлена в долевую собственность. Не отрицала факт того, что на момент подачи иска денежные средства за продажу автомобиля отсутствуют, а также факт того, что денежные средства ей в пользование не передавались. С какой целью ответчик заключил спорные кредитные договоры ей неизвестно, денежных средств этих она не видела. Кредитные договоры заключены в тот период, когда они уже совместно не проживали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Подтвердил, что денежные средства, полученные по кредитам, в семью не передавал, использовал на личные нужды.
Третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 (после заключения брака - ФИО4) зарегистрирован брак /л.д.7/.
Решением Малопургинского районного суда УР от 09.11.2022 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.
Место жительства несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 определено с матерью ФИО1
С ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 до достижения ими совершеннолетия.
Также из материалов дела следует, что в период совместного проживания супругами Б-выми было приобретено следующее имущество:
- квартира, кадастровый №, площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> в которой супругам и их несовершеннолетним детям принадлежит по 1/5 доле /л.д.21-22/.
- автомобиль «Лифан Х50», 2017 года выпуска, идентификационный номер № /л.д.20/.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выписками из государственного реестра и не оспариваются самими Б-выми, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный факт является установленным.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей, ФИО6, ФИО7, ФИО8
19.11.2020 г. стороны с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано по 1/5 доли за каждым из членов семьи.
Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.
По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Поскольку при покупке спорного объекта недвижимости договором купли-продажи были определены доли в праве общей долевой собственности, что в силу указанных выше положений закона исключает возможность применения к спорным правоотношениям правовых норм о совместной собственности супругов.
С учетом изложенного, требования истца о передаче в порядке компенсации при разделе общего совместно нажитого имущества ФИО1 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривали факт того, что денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., полученные в результате продажи автомобиля «Лифан Х50» находятся у ФИО2
Учитывая, что это в полной мере соответствует заявленным ФИО1 требованиям, суд приходит к выводу о том, что подлежащее защите нарушенное право ФИО1 отсутствует, в связи с чем, требование о передаче ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., полученных в результате продажи автомобиля «Лифан Х50», 2017 года выпуска, идентификационный номер № удовлетворению не подлежит.
Оценивая требования истца о распределении долга, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период брака ФИО2 заключены кредитный договор №625/0018-1696584 от 24.08.2021 года, по которому имеется задолженность в размере 554 078 руб. 45 коп., и кредитный договор №625/0018-1952852 от 03.08.2022 года, по которому имеется задолженность в размере 1 854 091 руб. 70 коп.
Истица ФИО1, утверждая, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам №625/0018-1696584 от 24.08.2021 года и №625/0018-1952852 от 03.08.2022 года, были потрачены на его личные нужды, обратилась в суд с настоящим иском.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения указанных договоров с согласия ФИО1, использования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено. Согласно условиям договоров денежные средства получены ФИО2 на потребительские нужды без предоставления обеспечения по исполнению обязательств, в т.ч. поручительства ФИО1 Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании средств на нужды и в интересах семьи. Также возражений по данной части иска не поступило и от займодавца ПАО «ВТБ», который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора.
С учетом изложенного суд признает кредитные обязательства ФИО2 возникшие с ПАО «ВТБ» на основании кредитных договоров №625/0018-1696584 от 24.08.2021 года и №625/0018-1952852 от 03.08.2022 года личными обязательствами ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать личным обязательством ФИО2 № денежные обязательства перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору <***> от 24.08.2021 года, кредитному договору <***> от 03.08.2022 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем передачи ФИО2 (№) денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., полученных в результате продажи автомобиля «Лифан Х50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, передаче ФИО1 № 1/5 доли ФИО2 № в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.
Председательствующий Н.В. Ажгихина