№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест», обратившись в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №, в рамках которого вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по мотиву несвоевременной оплаты штрафа. Постановление противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при штрафе в размере 500 руб. исполнительский сбор взысканию не подлежит. Кроме этого, истцу не было вручено извещение о наличии штрафа, он является добросовестным плательщиком налогов и сборов, отсутствует задолженность по каким-либо исполнительным производствам.
Определением суда от 17.10.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия.
В судебном заседании представитель административного истца ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» по доверенности ФИО2 административный иск поддержала и суду пояснила, общество в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, за управление которым с превышением скорости на общество в один день ДД.ММ.ГГГГ. наложено 7 административных штрафов по 500 руб., которые не оспорены обществом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. общество получило в личный кабинет на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ поэтому ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем для добровольной оплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. позвонили в ОСП по ВАШ и узнали, что постановление направлено на принудительное исполнение. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет было направлено без вложения. Общество ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ОСП по ВАШ, получило 7 постановлений о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с обжалованием в Арбитражный суд Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена судом. ДД.ММ.ГГГГ. административный иск подан в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Считает, что срок обжалования пропущенным по уважительной причине, поскольку, имея намерение обжаловать, ошибочно обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия. Постановление противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, просит требование удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 административный иск не признала и суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. общество получило в личный кабинет вЕдином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о его прочтении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем для добровольной оплаты штрафа.Однако требование исполнительного документа об уплате штраф в срок 5 дней не было исполнено, поэтому постановление направлено на принудительное исполнение и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-организации исполнительский сбор составил 10 000 руб. Постановление направлено в личный кабинет общества и получено им ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть, пропустив срок обжалования без уважительных причин. Обращение ошибочно в другой суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, просит в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № основании поступившего на исполнение постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ООО «Дюпон-Инвест» административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно указанному постановлению должнику установлен со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу требований п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По сведениям АИС ФССП России и представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава- исполнителя ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет должника ООО СЗ «Дюпон-Инвест», который согласен был получать сведения в личный кабинет ЕГПУ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление обществом прочитано.
Административный истец не оспаривает поступление в личный кабинет указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. и считает ДД.ММ.ГГГГ последним днем пятидневного добровольного срока оплаты штрафа.
Однако административный штраф в указанный срок должником не оплачен.
В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор с должника ООО СЗ «Дюпон-Инвест» в размере 10 000 руб.
Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанное постановление соответствует требованиям данной нормы как по обоснованности его вынесения, так и по размеру исполнительского сбора, определенного к взысканию с должника-организации.
По сведениям АИС ФССП России и представленной копии постановления о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника ООО СЗ «Дюпон-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ уведомление обществом прочитано.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 10 000 руб. исполнен и поступил в федеральный бюджет.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствие со статьями 121, 122 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административный истец получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском об оспаривании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 10-дневного срока обжалования. При этом административный истец не представил доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обжалования, обстоятельств, препятствующих обращению в суд. Обращение с иском в другой суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку не препятствовало обращению в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение требования об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, пропуске срока им обращения в суд без уважительной причины, поэтому отказе полностью в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева