Решение по делу № 02-2954/2024~М-1463/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Лабиринт-Пост» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервисная компания Лабиринт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2023произошло ДТП при участии ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля ФА, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Сервисная компания Лабиринт», под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0342341565.

27.09.2023 СПАО «Ингосстрах» был извещен о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов и предоставлением транспортного средства на осмотр.

05.10.2023 истец подал страховщику заявление о страховом возмещении.

По инициативе страховщика было составлено экспертное заключение №75-358025/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма, стоимость с учетом износа запасных частей составляет сумма

07.11.2023 истцом было направлено заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с тем, что страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Городской Правовой Центр» с целью определения действительного размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением специалиста №05/10/2023-3 от 29.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно составила без учета износа запасных частей – сумма и с учетом износа запасных частей – сумма

Также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в рамках гражданско-правовых отношений округленно: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.12.2023 истцом была направлена претензия с требованием выплатить действительную сумму страхового возмещения в течение пяти дней.

14.01.2024 предоставлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении выплаты действительной суммы страхового возмещения, поскольку между сторонами не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда в денежной форме.

Истец 31.01.2023 обратился к АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения 19.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного от 19.02.2024.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения иска просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-8075/5010-004 от 18.02.2024, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 14.01.2024 по 17.05.2024 в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, пропорционально, в размере сумма, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг, пропорционально, в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ООО «Сервисная компания Лабиринт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, пропорционально, в размере сумма, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг, пропорционально, в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Сервисная компания Лабиринт» на ООО «Лабиринт Пост».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, указав, что обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Лабиринт Пост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.09.2023произошло ДТП при участии ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля ФА, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Сервисная компания Лабиринт», под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 (л.д. 16).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ №0304697549.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0342341565.

05.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденный автомобиль марка автомобиля г.р.з. O204HM777 был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

23.10.2023 ООО «Цитадель-Эксперт» составлено экспертное заключение № 75-358025/23-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма.

24.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца письмом о выдаче направления на ремонт в СТОА ГК ФИО2 фио Почтовое отправление 80406689005286 возвращено за истечением срока хранения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

25.12.2023поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика, 30.01.2024согласно разъяснениям ИП фио истец на СТОА по направлению на ремонт не обращался. СТОА готова произвести ремонт в рамках заявленного убытка.

18.02.2023решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, применительно к данному случаю законом установлена обязательная натуральная форма возмещения причиненного вреда, которая не может быть изменена иначе, чем по основаниям, также предусмотренным законом.

Пунктом 21 cт. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший воспользовался выданным направлением, и СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС либо что были нарушены сроки его осуществления.

Страховщик сообщил истцу о том, что СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок выдало направление на ремонт ТС, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 cт. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в одностороннем порядке отказался исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела, а также установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ФИО1 отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствии со стороны ответчика нарушении разумного срока в проведении ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований. При этом, сторона истца не лишена права на получение страхового возмещения в натуральной форме, согласованной сторонами в договоре страхования, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока в проведении ремонта автомобиля.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля ФА, регистрационный знак ТС, является ООО «СК Лабиринт».

01.07.2021 между ООО «СК Лабиринт» (арендодатель) и ООО «Лабиринт Пост» (арендатор) был заключен договор аренды ТС №АТ2/21, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование ТС - марка автомобиля ФА, регистрационный знак ТС (л.д. 244-246).

Третье лицо фио являлся работником ООО «Лабиринт Пост», где с 18.05.2023 состоял в должности водителя-экспедитора, и в период 27-28 сентября 2023 г. осуществлял маршрут на ТС марка автомобиля ФА, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией трудового договора от 18.05.2023, копией приказа о приеме на работу, путевым листом №381530-3632 (л.д. 238-249, том 1).

Таким образом, владельцем ТС марка автомобиля ФА, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Лабиринт Пост».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку на момент совершения ДТП владельцем ТС причинителя вреда на основании договора аренды без экипажа являлось ООО «Лабиринт Пост», ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «Лабиринт Пост» не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств выбытия на момент дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля из его владения.

Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Лабиринт Пост» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма (размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа) – сумма (лимит ответственности страховщика)); в остальной части требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лабиринт Пост» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика ООО «Лабиринт Пост» взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере сумма

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Лабиринт-Пост» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на услуги специалиста сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Лабиринт-Пост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 г.

Судья: