Решение по делу № 02-0663/2025 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-014641-66

13 февраля 2025 года дело № 2-663/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-663/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Озерная 44» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Озерная 44» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/2/1 (2) (АК) от 11.05.2022г.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора под объектом долевого строительства следует понимать: жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 46,4 кв.м, с проектным номером №241, расположенное на 2 этаже и состоящее из двух комнат, кухни, холла и двух санузлов.

Общая стоимость объекта долевого строительства - сумма (п.4.1 договора).

В ходе приемки объекта долевого строительства (квартира №241), состоявшейся 24 апреля 2024 года, истцом, с участием привлеченного специалиста, выявлены строительно-технические недостатки, о чем впоследствии между истцом и ответчиком был составлен и подписан соответствующий акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Недостатки, выявленные при приемке объекта долевого строительства ответчик в срок, установленный п.е. ч.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 не устранил.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства и ремонта, для определения перечня имеющих строительных недостатков и подсчёта стоимости их устранения привлек экспертов и заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения №787-МСК от 17.06.2024 г. с ООО «Центр экспертных заключений».

О проведении визуального осмотра в рамках досудебной строительно-технической экспертизы представитель истца заблаговременно известил ответчика направив ему соответствующее уведомление.

Однако, ответчик в назначенную дату и время (26.06.2024 г. 16:30) на осмотр своего представителя не направил, с просьбой о переносе не обращался, о причинах невозможности явки не сообщил.

По результату проведенного обследования объекта долевого строительства (квартира №241), расположенного адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес эксперт в своем заключении пришёл к выводу, что выявленные недостатки являются существенными и допущены застройщиком при проведении строительных-ремонтных работ. Также эксперт установил, что для устранения недостатков, возникших вследствие нарушений технических норм и правил, допущенных застройщиком, необходимо провести соответствующий комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных ремонтно-восстановительных работ, с учётом материалов, составляет сумма.

Таким образом ответчик, передавший объект долевого строительства (квартира №241) ненадлежащего качества, не устранивший недостатки в срок предусмотренный п.е. ч.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, обязан выплатить истцу стоимость расходов на устранение недостатков включая стоимость работ и материалов в общей сумме сумма.

15.07.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, с учетом работ и материалов, в размере сумма. Ответчик требование не исполнил, какой-либо мотивированный ответ (отказ) на претензию не предоставил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2024г. по 26.07.2024г. в размере сумма, а также неустойку сумма в день за период с 27.07.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости расходов на устранение строительно-технических недостатков, штраф за неисполнение обязательств на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ 44» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/2/1 (2) (АК) от 11.05.2022г.

Общая стоимость объекта долевого строительства - сумма (п.4.1 договора).

В силу п.2.1 Договора №787-МСК стоимость услуг составила сумма, что подтверждается чеком, приложенным к иску.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире № 241 по адресу: адрес, были выявлены строительные дефекты/недостатки, указанные в таблице №1. Выявленные экспертом дефекты/недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил при застройке исследуемого объекта застройщиком и являются строительными. Данные дефекты не могли быть выявлены потребителем при обычном способе приемки объекта, поскольку для их обнаружения необходимы специальные познания в области строительно-технической экспертизы. Причина образования обнаруженных в ходе осмотра дефектов/недостатков связана с нарушением строительных норм и правил при застройке исследуемого объекта застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, применяемых на обязательной основе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора сумма составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым с взыскать с ООО СЗ «Озерная 44» в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая требования разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 25.06.2024г. по 26.07.2024г. в размере сумма, а также неустойку сумма в день за период с 27.07.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 г.) - (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена 15.07.2024 г., то есть, в период действия моратория (с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г.), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2024г. по 26.07.2024г. в размере сумма суд полагает отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в день за период с 27.07.2024 г. по день фактического исполнения решения суда также попадают в указанный период и удовлетворению не подлежат, кроме того, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 15.07.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется, суд полагает в указанной части иска отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, полагает, что заявление о взыскании с ООО СЗ «Озерная 44» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, законно и обоснованно.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СЗ «Озерная 44» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оформления доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Озерная 44» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оформления доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Озерная 44» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО СЗ «Озерная 44» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.