Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-005730-40

Дело № 2-4981/2022 1 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592 727,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 127,27 руб., в обоснование иска указывая, что 24 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №43602119, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 649 500 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 24.05.2024г., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,90% годовых.

Договор заключен в электронном виде путем проставления ответчиком простой электронной подписи в соответствии с соглашением о простой электронной подписи от 24.05.2019г.

Погашение кредита и процентов ФИО1, согласно договору, должно осуществляться 24-го числа каждого месяца начиная с 24.06.2019. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 17 192 рублей (п.6 договора). Полная сумма, подлежащая выплате составила 1030364,01, включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту (п.18 договора).

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 24.05.2024 в сумме 16 036,05 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 24.04.2021 в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности. (л.д. 35)

Истцом в адрес ответчика 03.09.2021 направлено требование о досрочном истребовании задолженности сроком исполнения до 18.10.2021. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком ФИО1. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующему законодательству, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №43602119 от 24 мая 2019 г. за период с 24.06.2021 по 26.05.2022 составляет 592 727,05 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 546 247,92 рублей;

- задолженность по процентам – 43 780,32 рублей;

- задолженность по неустойкам – 2 698,81 рублей;

Факт получения ответчиком кредита, нарушение своих обязательств, ФИО1 надлежащим образом не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №43602119 от 24 мая 2019 г. в размере 592 727,05 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 127,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81772 от 27.05.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ПАО «Почта Банк»( №) задолженность по кредитному договору №43602119 от 24 мая 2019 г в размере 592 727 (Пятьсот девяноста две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина