РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИДЕАЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчик ООО «ИДЕАЛ» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что 19.08.2024 года между фио Игоревичеми ООО ≪ИДЕАЛ≫ был заключен договор купли - продажи мебели по индивидуальному заказу № АА0099.
Договор является смешанным, так как включает в себя существенные условия по купле - продаже наборов мебели, а также услуг продавца по доставке, сборке и монтажу мебели в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес.
В соответствии с пунктом 1.1. рассматриваемого договора, ответчик принял на себя обязательство по заданным истцом внешним габаритным размерам, указанным в приложении № 10 к договору, передать в собственность истца набор модулей, изготовленных индивидуально по заказу истца, согласно размерам, указанным в эскизе. В свою очередь, истец принял на себя обязательство принять комплект товаров в разобранном состоянии и оплатить стоимость товаров, согласно условиям спецификации. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость предусмотренных договором товаров, а также услуг по его доставке, сборке и монтажу мебели составила сумма Непосредственно стоимость кухонного гарнитура составила сумма
В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец производил предоплату в размере 35 % от общей стоимости товаров и дополнительных элементов, указанных в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.1. договора срок изготовления комплекта товаров, а также оказания услуг по доставке, сборке и монтажу мебели в указанном истцом жилом помещении составлял 35 рабочих дней с момента оплаты и утверждения спецификации и эскиза к настоящему договору. Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что в случае внесения изменений в спецификацию и эскиз, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом исчисляется от даты внесения изменений и составляет 35 рабочих дней. Кроме того, пунктом 6.3. договора было предусмотрено, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки по качеству комплекта товаров в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения уведомления о таких недостатках исключительно при условии, что они возникли по вине ответчика.
Истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед ответчиком по договору, оплатив стоимость всех товаров и услуг, которые были предусмотрены договором, в размере сумма, а также предоставив представителям ответчика все необходимые сведения, которые ему необходимо было предоставить представителям ответчика, согласно существенным условиям договора.
Вместе с тем, истец считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства перед истцом, чем существенным образом нарушили его права и законные интересы.
После того как истец внес предоплату по договору в размере сумма, 20.08.2024 года между ним и представителем ответчика - дизайнером фио были проведены переговоры по вопросу пересмотра технических параметров и характеристик эскиза (приложение № 10 к договору). Внесение изменений в проект кухонного гарнитура было необходимо истцу по той причине, что изначально выбранный сторонами кухонный гарнитур не подошел истцу ему по форме, габаритам, комплектации. В ответ на это представитель ответчика сообщил истцу о том, что внести какие - либо изменения в проект не представляется возможным, так как эскиз и техническое задание были направлены непосредственно на изготовление предметов мебели в производственное предприятие. Истец принял решение расторгнуть договор.
В последствии были внесены все необходимые истцу изменения, что привело к снижению стоимости товаров. Дополнительно, ответчик уведомил истца о том, что он дополнительно получит за счет ответчика на безвозмездной основе изначально не предусмотренный договором предмет мебели: кухонную мойку из искусственного камня. Кроме того, согласно сведениям, указанным в эскизе (Приложение № 10), заказ № АА0099 был сформирован 28.08.2024 года
Далее, 29.09.2024 года представителями ответчика была осуществлена доставка части предусмотренных договором товаров (предметов мебели) по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец, который находился в жилом помещении, намереваясь совершить юридически значимые действия по приему товаров, был уведомлен представителями ответчика о том, что если он самостоятельно вскроет упаковку, в которой предусмотренные договором товары (предметы мебели) были доставлены ему для того, чтобы проверить их на предмет соответствия необходимой комплектности товаров, качества товаров, в том числе на предмет обнаружения производственного брака, иных производственных дефектов, либо повреждений товаров не по вине истца, то ответчик будет квалифицировать данные действия истца как неправомерные, что будет являться правовым основанием для освобождения ответчика от дальнейших гарантийных обязательств перед истцом. Со слов представителей ответчика, истцу необходимо было ожидать, пока в жилое помещение прибудет сборщик мебели, в присутствии которого истец сможет совершить юридически значимые действия по приемке товаров. Далее, истец обнаружил, что в нарушение существенных условий Договора, представители ответчика доставили ему предмет мебели: столешницу, размеры которой не соответствуют установленным Договором параметрам, значительно превышая показатель длинны данного изделия. Вследствие чего столешница по объективным причинами не могла быть установлена на кухне в составе наборов мебели, которые изначально были предусмотрены проектом необходимого истцу кухонного гарнитура.
09.11.2024 года в жилое помещение прибыл представитель ответчика и приступил к сборке кухонного гарнитура. В ходе проведения сборки данного гарнитура представитель ответчика сообщил истцу о том, что продажа аналогичных кухонных гарнитуров нерентабельна для ответчика. Также истец обнаружил, что представители ответчика также не доставили ему ряд товаров, а именно: кухонные фасады. Истец уведомил об этом представителя ответчика -сборщика мебели, который подтвердил данный факт, однако сославшись на то, что сборка и монтаж предусмотренных Договором предметов мебели будет осуществлять в два этапа. Следовательно, кухонные фасады будут доставлены истцу в дату, которая позже будет согласована с ним.
Однако после 09.11.2024 года представители ответчика не выходили на связь с истцом для согласования даты поставки недостающих товаров и завершения работ по сборке мебели.
Истец просит взыскать с ООО ≪ИДЕАЛ≫ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи предметов мебели по индивидуальному заказу № АА0099 от 19.08.2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оказанные юридические услуги в размере сумма, штраф.
Возложить обязанность на ООО ≪ИДЕАЛ≫ в разумный срок осуществить разборку и вывоз предусмотренных договором купли - продажи предметов мебели по индивидуальному заказу № АА0099 от 19.08.2024 года предметов мебели из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ИДЕАЛ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 19.08.2024 года между фио Игоревичеми ООО ≪ИДЕАЛ≫ был заключен договор купли - продажи мебели по индивидуальному заказу № АА0099.
Договор является смешанным, так как включает в себя существенные условия по купле - продаже наборов мебели, а также услуг продавца по доставке, сборке и монтажу мебели в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес.
В соответствии с пунктом 1.1. рассматриваемого договора, ответчик принял на себя обязательство по заданным истцом внешним габаритным размерам, указанным в приложении № 10 к договору, передать в собственность истца набор модулей, изготовленных индивидуально по заказу истца, согласно размерам, указанным в эскизе. В свою очередь, истец принял на себя обязательство принять комплект товаров в разобранном состоянии и оплатить стоимость товаров, согласно условиям спецификации. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость предусмотренных договором товаров, а также услуг по его доставке, сборке и монтажу мебели составила сумма Непосредственно стоимость кухонного гарнитура составила сумма
В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец производил предоплату в размере 35 % от общей стоимости товаров и дополнительных элементов, указанных в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.1. договора срок изготовления комплекта товаров, а также оказания услуг по доставке, сборке и монтажу мебели в указанном истцом жилом помещении составлял 35 рабочих дней с момента оплаты и утверждения спецификации и эскиза к настоящему договору. Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что в случае внесения изменений в спецификацию и эскиз, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом исчисляется от даты внесения изменений и составляет 35 рабочих дней. Кроме того, пунктом 6.3. договора было предусмотрено, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки по качеству комплекта товаров в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения уведомления о таких недостатках исключительно при условии, что они возникли по вине ответчика.
Истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед ответчиком по договору, оплатив стоимость всех товаров и услуг, которые были предусмотрены договором, в размере сумма, а также предоставив представителям ответчика все необходимые сведения, которые ему необходимо было предоставить представителям ответчика, согласно существенным условиям договора.
Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что в обусловленный срок поставка мебели в соответствующем спецификации составе ответчиком осуществлена не была.
Истец не имеет возможности пользоваться кухней по ее назначению, на что рассчитывал обращаясь к ответчику и заключая договор.
При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих данные доводы доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору ответчиком были выполнены в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение условий договора ответчиком, требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом за мебель в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку фактически договор не исполнен, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору, данный договор не подлежит дальнейшему исполнению, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность осуществить разборку и вывоз предусмотренных договором купли - продажи предметов мебели по индивидуальному заказу № АА0099 от 19.08.2024 года предметов мебели из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес.
Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 года по 16.11.2022 года в размере сумма, суд исходит из того, что данное требование является законным, обоснованным.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и утратой принадлежащего ей имущества ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере сумма
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИДЕАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИДЕАЛ» пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Возложить обязанность на ООО ≪ИДЕАЛ≫ в разумный срок осуществить разборку и вывоз предусмотренных договором купли - продажи предметов мебели по индивидуальному заказу № АА0099 от 19.08.2024 года предметов мебели из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ≪ИДЕАЛ≫ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
фио ФИО2