№2а-2298/2023

74RS0029-01-2023-002814-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за названный период, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики - СПИ ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО5 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, поскольку, в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ТС, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, совершен акт выхода по месту жительства должника.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО6 № № от 22.05.2023г. сумма, подлежащая взысканию по договору № от 28.09.2020г. с ФИО5, составляет 113931,37 руб., приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.72-73).

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствие со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г. совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО5 с 2012 г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Согласно ответу ФНС России сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о расторжении брака, заключении брака, о смерти отсутствуют.( л.д.100 сводка по ИП)

В связи с полученными ответами приставом вынесен ряд постановлений в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении ТС 22.05.2023г., 16.10.2023г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации 05.06.2023г. (6 шт.), о временном ограничении на выезд должника из РФ 01.11.2023г.

Согласно ответу управления Росреестра по Челябинской области за ФИО5 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Неоднократно судебным приставом производился выход по месту возможного нахождения должника, о чем составлены акты 10.11.2023г. по адресу <адрес>, проживает другое лицо, квартира продана 01.07.2022г., и 27.11.2023г. по адресу <адрес> - адрес регистрации по месту жительства должника ( соглоасно адресной справке л.д.58), где со слов соседей ФИО5 не живет более 2-х лет.

Таким образом, из материалов дела следует, что права взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное получение исполнения состоявшегося судебного акта действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> не были нарушены, объяснимы индивидуальными особенностями имущественного положения должника.. Доступный объем исполнительских действий приставом выполнен, незаконного бездействия не допущено.

При этом решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.