Решение по делу № 2-1916/2022 от 24.08.2023 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности.

УИД: 47RS0009-01-2022-001860-44 Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Витовиче Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, указав, что распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» № от 03.06.1999 Т.Л.Н. был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м для установки металлического гаража № в <адрес>, не являющегося объектом недвижимости, в бессрочное (постоянное) пользование. 01.09.1999 Ленинградской областной регистрационной палатой на основании указанного распоряжения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для установки металлического гаража за Т.Л.Н. 17.09.2012 Т.Л.Н. умерла. ФИО2, являющаяся дочерью Т.Л.Н., в установленный срок обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти матери и приняла его в виде денежного вклада. Земельный участок площадью 21 кв.м и металлический гараж, не являющийся объектом недвижимости, расположенные в <адрес> не могли перейти по наследству к ФИО2 03.02.2014 ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, государственному унитарному предприятию «Леноблинвентаризация» о признании права собственности на гараж и земельный участок, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судом установлено, что распоряжением главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» № от 03.06.1999 земельный участок был предоставлен Т.Л.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования для установки металлического гаража, не являющего объектом недвижимости, в нарушение условий предоставления ей земельного участка Т.Л.Н. на спорном земельном участке разместила не переносной металлический гараж, а обладающее признаками недвижимого имущества нежилое строение, имеющее бетонный ленточный фундамент, бетонные пол и кессон. Таким образом, спорный гараж возведен Т.Л.Н. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений и является самовольной постройкой. 11.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором он расположен, не предназначен под размещение объекта недвижимости, каковым гараж является, в связи с чем, за ФИО2 не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект. Однако, ФИО2 заведомо зная о том, что на гараж не может быть признано право собственности обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, ввела нотариуса в заблуждение, в результате чего нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный гараж. 23.09.2020 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону на спорный объект недвижимости Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности за ФИО2 При жизни Т.Л.Н. с иском о признании за ней права собственности на гараж не обращалась. После смерти Т.Л.Н. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ее наследнице ФИО2 не перешло. ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, он не предоставлен ей ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, при данных обстоятельствах право собственности в порядке наследования на спорный гараж за ответчиком не могло быть признано. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный объект недвижимости, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, выданное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - гараж; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2020 за № о государственной регистрации права собственности ФИО2; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества; обязать ФИО2 демонтировать гараж и освободить земельный участок в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просили отказать, поскольку истец на дату выдачи первого распоряжения от 17.12.1996 №, сам признавал, что спорный гараж является объектом недвижимости. При переносе гаража на новое место, он сохранил свойства объекта недвижимости, вследствие чего нотариусом была законно произведена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на гараж (т. 2 л.д. 8-9)

Ответчик нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЛО, ГУП «Леноблинвентаризация» в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, обозрев наследственное дело № к имуществу Т.Л.Н., умершей 17.09.2012, материалы гражданского дела №2-528/2014, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 (вступившим в законную силу 11.09.2014) по гражданскому делу №2-528/2014 по иску ФИО2 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, государственному унитарному предприятию «Леноблинвентаризация» о признании права собственности на гараж и земельный участок, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда установлено, что 30.07.1996 Т.Л.Н. приобрела у Г.Н.И. по договору купли-продажи гараж по ул. Пионерской в г. Кировске Ленинградской области.

Распоряжением зам. главы администрации Кировского района Ленинградской области от 17.12.1996 № Т.Л.Н. был передан в аренду сроком на пять лет земельный участок, используемый под гараж, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, место №. В тот же день между администрацией Кировского района Ленинградской области и Т.Л.Н. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет.

31.12.1996 Кировским БТИ Т.Л.Н. выдано регистрационное удостоверение о том, что гараж № по <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

Распоряжением главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 03.06.1999 № Т.Л.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м, во дворе <адрес> для установки металлического гаража №, не являющегося объектом недвижимости.

В связи с этим с 01.07.1999 договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., был расторгнут.

01.09.1999 Ленинградской областной регистрационной палатой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Т.Л.Н. земельным участком площадью 21 кв.м, во дворе <адрес>.

В 1999 году Т.Л.Н. перенесла свой металлический гараж с <адрес> и установила его на фундамент с кессоном.

10.07.2008 Т.Л.Н. обратилась к главе администрации МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» с заявлением о приватизации земельного участка под принадлежащим ей гаражом). В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование и передаче в собственность не подлежит.

17.09.2012 Т.Л.Н. умерла.

Единственной наследницей Т.Л.Н. первой очереди по закону является её дочь ФИО2, которая в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и в силу ст.ст.1152- 1153 ГК РФ считается принявшей наследство.

ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении открытого на имя Т.Л.Н. в ОАО «Сбербанк России» денежного вклада с причитающимися процентами.

В отношении спорных земельного участка и гаража свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором он расположен, не предназначен под размещение объекта недвижимости, каковым гараж является, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что в кадастровом паспорте на земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный под спорным гаражом, указано, что Т.Л.Н. этот участок принадлежит на праве собственности, поскольку сам по себе кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о возникновении права собственности (гр.д. №2-528/2014 т. 1 л.д. 141-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.09.2014 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции и также указал на тот факт, что распоряжением главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 03.06.1999 № № спорный земельный участок предоставлен Т.Л.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования для установки металлического гаража №, не являющегося объектом недвижимости.

В нарушение условий предоставления ей земельного участка Т.Л.Н. на спорном земельном участке размещен не переносной металлический гараж, а обладающее признаками недвижимого имущества нежилое строение площадью 18,7 кв.м., имеющее бетонный ленточный фундамент бетонный пол и кессон.

Таким образом, спорный гараж возведен Т.Л.Н. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений и в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При жизни Т.Л.Н., владеющая земельным участком, на которым ею возведен гараж, на праве постоянного (бессрочного) пользования, с иском о признании за нею права собственности на гараж в не обращалась.

После смерти Т.Л.Н. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к её наследнице не перешло. Истец не является собственницей спорного земельного участка, на котором расположен гараж, он не предоставлен ей ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорный гараж, являясь самовольной постройкой, не принадлежал Т.Л.Н. на праве собственности в качестве объекта недвижимости, она не владела им на законных основаниях и он не может быть включен в состав её наследственного имущества.

Право собственности в порядке наследования на спорный гараж за истцом как за наследницей Т.Л.Н. не может быть признано в связи с тем, что к ней в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором он возведен.

В связи с этим спорный земельный участок не входит в состав открывшегося после смерти Т.Л.Н. наследства и право собственности на него не может быть признано за истцом как за наследницей Т.Л.Н.

Истец как наследница Т.Л.Н. не лишена возможности разобрать спорный гараж и распорядиться по своему усмотрению полученными в результате этого строительными материалами. Ее право собственности в порядке наследования на данное имущество никем не оспаривается и основания для его признания в судебном порядке отсутствуют (гр.д. №2-528/2014 т. 1 л.д. 196-204).

Однако, не смотря на принятые судебные акты, которыми установлено, что право собственности в порядке наследования на спорный гараж за истцом как за наследницей Т.Л.Н. не может быть признано, ответчик ФИО2 21.09.2020 обратилась с заявлением к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150).

21.09.2020 нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 выдал ФИО2, как наследнице имущества Т.Л.Н., умершей 17.09.2012, свидетельство о праве на наследство по закону № на гараж, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 154).

23.09.2020 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, запись регистрации за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-23).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому не может быть включена в наследственную массу (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, в свидетельстве о праве на наследство указываются только те постройки, которые принадлежали наследодателю на законных основаниях, т.е. не являлись самовольными.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный гараж, являясь самовольной постройкой, не является имуществом, принадлежащим наследодателю Т.Л.Н., умершей 17.09.2012, на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть включен в наследственную массу, при таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, выданное ФИО2 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, регистрационная запись о праве не может быть оспорена без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

Продолжение существования в ЕГРН записи о правообладателе самовольной постройки противоречит судебным актам и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений.

В результате признания недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по закону право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости прекращается, а запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закрепляющая право ответчика на спорный объект, следует аннулировать.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности и постановки гаража на кадастровый учет, в связи с чем суд находит требование истца о снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части сноса самовольной постройки (проведения демонтажных работ) также подлежат удовлетворению, поскольку это не только обеспечит освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволит разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Суд находит разумным установить ответчику ФИО2 пятимесячный срок с момента вступления решения в законную силу, для освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, путем проведения демонтажных работ в отношении спорного гаража.

Разрешая требования истца к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности суд исходит из того, что к компетенции нотариуса разрешение спорного вопроса не отнесено, нотариус не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами на имущество граждан, поскольку не владеет, не пользуется и распоряжается спорным имуществом, отношения между сторонами и нотариусом имеют публично-правовой характер, он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.09.2020 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м, назначение: нежило здание, этажность - 1, кадастровый номер объекта №, выданное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 по наследственному делу №..

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2020 за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж, площадью 18,7 кв. м, с кадастровым номером №, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать гараж, площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и освободить земельный участок в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.