14RS0035-01-2023-006074-57

Дело № 2-6650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что приобрел у ответчика встраиваемую индукционную панель ___ стоимостью 141 207 рублей. ____ года товар был доставлен истцу, при получении товар истцом не вскрывался для проверки, так как доставщики товара торопились и сказали, что если обнаружатся недостатки, то истец вправе обменять товар. При вскрытии упаковки истец обнаружил недостатки товара в виде трещины на левой части панели и в тот же день вернул товар в магазин и написал заявление о замене товара. ____ г. ответчик письмом отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 141 207 рублей, неустойку в размере 42 362 рублей 10 копеек, штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие адвоката Барбахтыровой Н.К., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель по доверенности ФИО2 направила в суд заявление, в котором указала, что ответчик частично признает исковые требования, в части требований о взыскании стоимости товара в размере 141 207 рублей признают, в случае удовлетворения исковых требований просят возложить на истца обязанность по возвращению панели ___ ответчику в полной комплектации, просят снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просят оставить без удовлетворения, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Смайл Лоджистик», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

На основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ истец приобрел у ответчика встраиваемую индукционную панель ___ стоимостью 141 207 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При вскрытии упаковки истец обнаружил трещины на левой части панели, что подтверждается фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом товар с недостатками возвращается потребителем по требованию продавца и за его счет.

____ г. истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара.

____ г. ответчик письмом отказал в удовлетворении требований.

____ г. истец направил ответчику претензию о замене товара.

____ г. ответчик отказал истцу в замене товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением суда ____ года на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата РС (Я)».

Согласно заключению эксперта ___ № № от ____ года, представленный на экспертизу товар индукционная панель ___ имеет дефект: повреждение варочной панели в виде трещин в районе левого нижнего угла, данный недостаток является существенным, так как полностью исключает возможность пользования данным товаром. Исходя из осмотра и представленных материалов, в том числе со слов представителей, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является несоблюдение мер предосторожности при транспортировке. Помимо данной панели истцу доставлялись также иные грузы. Предполагается, что на упаковку с индукционной панелью был положен другой груз, который оказывая давление в поврежденной зоне, привел к возникновению повреждения варочной панели. Расположение трещин от внутреннего угла панели говорит о том, что точка опоры объекта экспертизы находилась именно там, что подтверждается расположением в упаковке. На товаре следов нарушения правил эксплуатации, распаковки, кроме указанных трещин не обнаружено. На транспортной упаковке не обнаружена вмятина, по характеру которой предполагается удар, либо продолжительное давление на упаковку в зоне повреждения панели. Возможно причинить имеющиеся повреждения в упакованном виде. На упаковке имеется достаточно информации, которая обеспечивает безопасность груза при правильной погрузке и транспортировке. Упаковка товара обеспечивает защиту товара частично – информационно, однако, ввиду конструктивных особенностей не от физических воздействий, которые могут произойти при погрузке, разгрузке, а также переноске и транспортировке. Вывод эксперта: на основании проведенного исследования индукционной панели установлено: имеется повреждение панели в виде трещин. Наиболее вероятная причина повреждения – при транспортировке в связи с тем, что транспортная упаковка не имеет достаточной защиты от механических повреждений. Дополнительный комментарий: Стеклокерамика является хрупким материалом, но вместе с этим может выдержать нагрузку до 25 кг/кв.см., при условии, что эта нагрузка является равномерной. В данном случае предполагаемая весовая нагрузка была неравномерной, дополнительно давление оказывалось при непосредственном движении транспорта по неровностям автодороги, что могло привести к тряске и вибрации груза.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено и не представлены иные доказательства, опровергающие экспертное заключение. Стороны присутствовали при осмотре товара экспертом.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, удостоверение эксперта ___ №№ «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___ № № от ____ года.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 141 207 рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Установлено, что истец обратился к ответчику ____ г. истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара. ____ г. ответчик отказал истцу в данном требовании.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о замене товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____ по ____ в размере 42 362 рублей 10 копеек (141207*1%*30 дн.). Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца категорически возражала против снижения суммы неустойки, указав, что рассчитали сумму неустойки всего за 1 месяц, хотя с момента доставки товара ненадлежащего качества (____) прошло 6 месяцев.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с учетом периода нарушенных прав потребителя, при этом истец рассчитал неустойку за 1 месяц, принимая вов внимание бездействие ответчика, не организовавшего экспертизу для выявления причины возникновения повреждений на товаре, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен наступившим последствиям, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 362 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежащий взысканию, составляет 91 784 рублей 55 копеек из расчета (141 207 + 42 362,10) : 2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой, предусмотренной законом неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение взыскиваемого штрафа с размером основного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 91 784 рублей 55 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 871 рублей 38 копеек (141207+42362,10-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 141 207 рублей, неустойку в размере 42 362 рублей 10 копеек, штраф в размере 91 784 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 871 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___