Дело №2-150/2025

10RS0013-01-2024-001471-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Овсовой Л.В., при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» о защите прав потребителя,

установил :

Иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Метком» и ФИО1 хх.хх.хх г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., хх.хх.хх г. выпуска, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанное транспортное средство определенной сторонами стоимостью 5750000 руб. в собственность. В ходе транспортировке автомобиля произошла поломка двигателя, при ремонте которой выяснилось, что установленный на транспортном средстве двигатель не соответствует номерному агрегату в паспорте транспортного средства. Кроме того, двигатель оказался неисправен, ремонт двигателя оценивается в размере 906 100 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать затраты на ремонт отказался, ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Метком» денежную сумму, необходимую на ремонт двигателя в размере 906 100 руб., неустойку в размере 57 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Аракаста».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Метком» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условий договора ООО «Метком» предало в собственность ФИО1 за плату, осуществленную в размерах 300000 руб. и 5450000 руб., транспортное средство ..., хх.хх.хх г. выпуска.

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истец перевел в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх г. ответчику денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от хх.хх.хх г. ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5450000 руб. в счет договора купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх г., ..., хх.хх.хх г. выпуска, VIN №.

Из материалов дела следует, что в ходе транспортировки автомобиля произошла поломка двигателя, при ремонте которой выяснилось, что установленный на транспортном средстве двигатель не соответствует номерному агрегату в паспорте транспортного средства, а сам двигатель оказался неисправен.

Согласно заказ-наряду № от хх.хх.хх г., а также расходной накладной к заказ-наряду № от хх.хх.хх г. в отношении транспортного средства ..., хх.хх.хх г. выпуска, VIN №, был произведен ряд работ, стоимость которых составила в сумме 783100 руб. Перечисление указанных средств на счет ООО «Н.» подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г., в материалах дела.

Согласно заказ-наряда № от хх.хх.хх г., счета на оплату № от хх.хх.хх г. в отношении транспортного средства ..., хх.хх.хх г. выпуска, VIN № был произведен ряд работ, стоимость которых составила в сумме 123000 руб. Перечисление указанных средств на счет подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г., в материалах дела.

Оплаты произведены ООО «Н.» за ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. ФИО1 направил в адрес ООО «Метком» претензию об оплате ремонта транспортного средства в связи с выявленной неисправностью в течение 10 дней в размере 906100 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении товара потребителю надлежащего качества. В опровержение доводов истца о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, характера и причин их возникновения, доказательств ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец приобрел автомобиль с указанными выше недостатками, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, а потому ответчик обязан нести ответственность перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на ремонт двигателя в заявленном размере 906 100 руб.

Со стороны ответчика доводов, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает подлежащим определению в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, размер неустойки за период с хх.хх.хх г. (претензия о возмещении расходов на ремонт транспортного средства направлено ответчику хх.хх.хх г.) по день вынесения решения суда размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки составляет в сумме 933283 руб. (906100 руб./100% х 103 дн.)

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57500 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 57500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 481800 руб. ((906100 руб. + 57500) / 2).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 29484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 906100 рублей, неустойку в размере 57500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 481800 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***>) в бюджет Прионежского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 29484 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Овсова

Решение принято судом в окончательной форме 19.02.2025.