Дело № 2-4001/2023 20 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002906-89

В окончательной форме 9 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ООО «К2» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 341716 рублей, сумму расходов затраченных на эвакуацию транспортного средства в размере 197000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, по адресу: НО <адрес> ФАД России М-10 381 км.+ 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля № под управлением ФИО2, (полис ОСАГО серии XXX № страховая компания ГАЙДЕ). принадлежащего на праве собственности ООО «К2» и автомобиля № под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности. Согласно определения <адрес> ИДПС ОДПО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ИВЕКО STRAL IS ФИО2 управляя ТС не учел интенсивность движения, выбрал не безопасный скоростной режим для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего ТС и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был полностью деформирован и не подлежит восстановлению. С целью получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в свою страховую компанию Росгосстрах. По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в виду установления полной гибели транспортного средства, в соответствии с п.п. «а» и. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение составило 400 000 рублей, т. е. в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения реального размера причиненного ущерба, 10.02.2023 года истцом заключен договор №3793 о проведении независимой технической экспертизы с экспертной организацией ИП ФИО3 за которую истцом оплачено 15 000 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков по экспертному заключению составляет - 791 600 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила - 49 884 руб. Сумма ущерба составила: 791 600 - 400 000 – 49884 = 341 716 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места моего жительства: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов затраченных на эвакуацию транспортного средства в размере 197000 рублей. Вину водителя ФИО2 не оспаривал, также не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством по заданию и в интересах ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. (т.2 л.д.43)

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источниками повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

По смыслу, даваемым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 Постановления N... разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, по адресу: <адрес> ФАД России М-10 381 км.+ 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля № под управлением ФИО2, (полис ОСАГО серии XXX № страховая компания ГАЙДЕ). принадлежащего на праве собственности ООО «К2» и автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный <адрес>, под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности.

Согласно определения <адрес> ИДПС ОДПО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ИВЕКО STRAL IS ФИО2 управляя ТС не учел интенсивность движения, выбрал не безопасный скоростной режим для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего ТС и совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.25)

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «К2» водителем. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.21)

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ГАЙДЕ полис ОСАГО серии XXX № (т.1л.д.20)

В результате проведения независимой экспертизы (оценки) в виду установления полной гибели транспортного средства ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в счет возмещение вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № составляет 791 600 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 49 884 руб. (т.1 л.д.61)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в происшествии, суд, оценив материала ДТП, из которого следует, что ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие вины водителя в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиками представлено не было.

Более того, вина ФИО2 не оспаривалось ни ответчиком, ни самим третьим лицом.

Доказательств того, что автомобиль ИВЕКО STRAL IS гос. Рег. знак <***> был предоставлен ответчиком во владение и пользование ФИО2 на иных основаниях, нежели для выполнения последним трудовой деятельности на данном автомобиле в качестве водителя, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено договоров, доверенностей, предусматривающих условия использования автомобиля для целей, не связанных с исполнением трудовой функции в ООО «К2»

Также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств наличия между ООО «К2» и ФИО2 каких-либо иных отношений, помимо трудовых, которые бы служили основанием для предоставления автомобиля в пользование, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик не воспользовались своим правом о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью установления суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 341716 рублей.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... судебные издержки признаются судом необходимыми, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таковыми издержками суд считает, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные представленными истцом в данном судебном заседании договором на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 руб., согласно которой транспортное средство ГАЗ 330232 было эвакуировано с места ДТП А/Д М-10 381 км.+ 350 м <адрес> до адреса <адрес>. (т.1 л.д.18-19)

То обстоятельство, что в материалах дела не содержится кассового чека об оплате услуг по эвакуации, не опровергает фактическое несение расходов истца, подтвержденное квитанцией, а свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность в нарушение требований закона. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости эвакуации транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 197 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737 рублей. (т.1 л.д. 15,118)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «К2» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 341 716 руб., расходы по эвакуации в размере 197 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 8 737 руб., а всего взыскать: 562 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин