Решение по делу № 2-3958/2023 от 19.12.2023

07RS0001-02-2023-002814-27

Дело № 2-3958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО4 ФИО21. - ФИО6. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО5 ФИО22 –ФИО7, действующего по доверенности от 27.12.2022 года, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 24.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 к АО «ГСК «Югория» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО25. обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- 400 000 руб. - страховое возмещение;

- 400 000 руб. - неустойка (1%);

- 8 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 31 500 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 200 000 руб. - штраф (50%).

Калмыков ФИО26. обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 289500 руб. - страховое возмещение;

- 400 000 руб. - неустойка (1%);

- 8 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 31 500 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 144 750 руб. - штраф (50%).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2023г. исковые заявления ФИО4 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 были объединены, гражданскому делу присвоен № 2-3958/2023.

Требования истцов мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств (далее – ТС), произошедшего 24.07.2022г. в 17 ч. 00 мин., был причинён ущерб ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, под управлением ФИО4 ФИО29, ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № под управлением ФИО5 ФИО30 и ТС «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением ФИО18 ФИО31. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2022г. был признан ФИО18 ФИО33 водитель «ВАЗ 21053», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 ФИО32 в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) не был застрахован в установленном порядке, за что он был привлечен к административной ответственности.

01.08.2022г. Калмыков ФИО34 обратился к представителю АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

03.08.2022г. поврежденное ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № было осмотрено экспертом по месту нахождения ТС: КБР, <адрес> с составлением акта осмотра № от 03.08.2022г.

09.08.2022г. АО «ГСК «Югория» направило (исх. № от 09.08.2022г.) в адрес потерпевшего письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно результатов трасологического исследования, «заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S 500», г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г., зафиксированным в материалах административного производства».

12.09.2022г. представитель ФИО1 по доверенности обратился к представителю АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

13.09.2022г. поврежденное ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра № от 13.09.2022г.

28.09.2022г. АО «ГСК «Югория» направило (исх. № от 21.09.2022г.) в адрес потерпевшего письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № от 19.09.2022г., «заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес ФИО20 430», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г.».

15.09.2022г. представитель АО «ГСК «Югория» ФИО9, обратился с заявлением в УУП Отдела МВД РФ по <адрес>, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДТП от 24.07.2022г.

24.09.2022г. по результатам обращения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО9 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО35. за отсутствием состава преступления.

15.10.2022г. представитель АО «ГСК «Югория» ФИО9, обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДТП от 24.07.2022г. На основании данного обращения дознавателем ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик майором полиции ФИО10 было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ЭКЦ МВД по КБР ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО11 № от 17.11.2022г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Контакт между автомобилями «ВАЗ 2105», г/н № и «Мерседес ФИО20 430», г/н № мог иметь место при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 24.07.2022г. Механизм образования повреждений и следов на автомобилях «ВАЗ 2105», г/н № и «Мерседес ФИО20 430», г/н № соответствует обстоятельствам, отраженным в представленном материале ДТП от 24.07.2022г. Повреждения и следы, образованные на автомобилях «ВАЗ 2105», г/н № и «Мерседес ФИО20 430», г/н № могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 24.07.2022г.

2. Контакт между автомобилем «Мерседес ФИО20 430», г/н № и «Мерседес Бенц S 500», г/н № мог иметь место при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 24.07.2022г. Механизм образования повреждений и следов на автомобилях «Мерседес ФИО20 430», г/н № и «Мерседес Бенц S 500», г/н № соответствует обстоятельствам, отраженным в представленном материале ДТП от 24.07.2022г. Повреждения и следы, образованные на автомобилях «Мерседес ФИО20 430», г/н № и «Мерседес Бенц S 500», г/н № могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в представленном материале ДТП от 24.07.2022г.

Таким образом, по мнению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, все повреждения на транспортных средствах соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам второго обращения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО9 в МВД также было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО36. за отсутствием состава преступления уже другим подразделением на основании проведенной экспертизы.

Поскольку отказ страховой компании был незаконным и необоснованным, представитель ФИО4 ФИО37. и ФИО5 ФИО38 16.01.2023г. направил заявления о пересмотре принятых ранее решений в АО «ГСК «Югория», приложив заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО11 № от 17.11.2022г.

25.01.2023г. АО «ГСК «Югория» направило представителю ФИО5 ФИО39. письмо (исх. №), в котором указало, что согласно заключению, факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

26.01.2023г. АО «ГСК «Югория» направило ФИО4 ФИО40. письмо (исх. №), в котором указало, что согласно заключению № от 19.09.2022г., заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес ФИО20 430», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г. В письме также было указано, что АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. Однако, по мнению истцов, страховая компания не проводила дополнительного исследования, не проверила заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО11 № от 17.11.2022г., хотя оно было проведено по заявлению АО «ГСК «Югория», а просто повторила отказ, направленный в их адрес.

Отказ страховщика следует рассматривать в качестве незаконного уклонения одной стороны от ранее возложенных на себя обязательств по выплате полного страхового возмещения в случае возникновения страхового случая. Наличие страхового случая было подтверждено экспертом ЭКЦ МВД по КБР, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

08.02.2023г. ФИО4 ФИО42 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО41 810 000 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 09.01.2023г. стоимость ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика; 400 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.10.2022г. по 08.02.2023г. в количестве 129 дней; 8 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 09.01.2023г. об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес Бенц Е 430», г/н №, в результате ДТП от 24.07.2022г.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

20.03.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-16201/5010-013 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании транспортно-трасологического исследования ИП ФИО14, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г., составленному ИП ФИО14 по инициативе финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова ТС не является следствием обстоятельств ДТП от 24.07.2022г. В связи с этим, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, у АО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

08.02.2023г. Калмыков ФИО44. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 ФИО43 699 500 руб., из которых: 289 500 руб. – определенная независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 10.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, с учетом износа; 400 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 22.08.2022г. по 07.02.2023г. в количестве 170 дней; 8 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 10.01.2023г. об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, в результате ДТП от 24.07.2022г.; нотариальные расходы в размере 1500 руб.

22.03.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-113375/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании транспортно-трасологического исследования ИП ФИО14, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г., подготовленному ИП ФИО14 по инициативе финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова ТС не является следствиям обстоятельств ДТП от 24.07.2022г. В связи с этим с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, а весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова ТС не является следствиям обстоятельств ДТП от 24.07.2022г. не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

ФИО4 ФИО45 и Калмыков ФИО46. с подобными решениями финансового уполномоченного не согласны, считают их незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг им было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

То обстоятельство, что ДТП от 24.07.2022г. произошло примерно в 17 ч. 00 мин. в результате того, что водитель ТС «ВАЗ 21053», г/н № ФИО3, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, под управлением ФИО1, после чего ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № откинуло на припаркованное ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, подтверждается материалами выплатного дела: схемой ДТП от 24.07.2022г., Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2022г., объяснениями участников ДТП, актами осмотра страховой компании.

Факт наличия конкретных повреждений ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, образованных именно в результате указанного ДТП от 24.07.2022г., а также обоснованная стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа подтверждаются экспертным заключением № от 09.01.2023г., составленным независимым экспертом-техником ООО «Юг-эксперт», ФИО12

Факт наличия конкретных повреждений ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, образованных именно в результате указанного ДТП от 24.07.2022г., а также обоснованная стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа подтверждаются экспертным заключением № от 10.01.2023г., составленным независимым экспертом-техником ООО «Юг-эксперт», ФИО12

От представителя истцов ФИО19 ФИО47. в суд поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО48 1106350 руб., из которых: 400000 руб. – страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка, 8500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 200000 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 87850 руб. судебных расходов, из которых: 30000 руб. – оплата услуг представителя, 1500 руб. – госпошлина за удостоверение доверенности на представителя, 10000 руб. – оплата услуг эксперта за составление рецензии, 46350 руб. – оплата услуг судебного эксперта;

взыскать с АО «ГСК «Югория» пользу ФИО5 ФИО49 1106350 руб., из которых: 400000 руб. – страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка, 8500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 200000 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 87850 руб. судебных расходов, из которых: 30000 руб. – оплата услуг представителя, 1500 руб. – госпошлина за удостоверение доверенности на представителя, 10000 руб. – оплата услуг эксперта за составление рецензии, 46350 руб. – оплата услуг судебного эксперта

Истцы, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истцов по правилам ст.167 ГПК РФ.

От АО «ГСК «Югория» в суд поступили ходатайство и письменные возражения, в которых просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска и принятия решения, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, также просили уменьшить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.

Представитель истцов в судебном заседании просил уточненные требования истцов удовлетворить в полном объёме.

Представитель АО «ГСК «Югория», участвующая в судебном заседании посредством конференц-связи, возражала против исковых требований, просила отказать истцам в исковых требованиях в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, также просила уменьшить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с материалами административного дела, в результате ДТП с участием 3-х ТС, произошедшего 24.07.2022г. в 17 ч. 00 мин., был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц Е 430», г/н №, под управлением ФИО4 ФИО51. и ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, принадлежащему ФИО5 ФИО50 Виновником данного ДТП был ФИО3, водитель «ВАЗ 21053», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.

01.08.2022г. Калмыков ФИО52 обратился к представителю АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

12.09.2022г. представитель ФИО4 ФИО53. по доверенности обратился к представителю АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

13.09.2022г. поврежденное ТС «Мерседес Бенц Е 430», г/н № было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра № от 13.09.2022г.

Поскольку отказы страховой компании были незаконными и необоснованными, представитель ФИО4 ФИО54 и ФИО5 ФИО55 16.01.2023г. направил заявления о пересмотре принятых ранее решений в АО «ГСК «Югория», приложив заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО11 № от 17.11.2022г.

25.01.2023г. АО «ГСК «Югория» направило представителю ФИО5 ФИО56 письмо (исх. №), в котором указало, что согласно заключению, факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

26.01.2023г. АО «ГСК «Югория» направило ФИО4 ФИО57. письмо (исх. №), в котором указало, что согласно заключению № от 19.09.2022г., заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес ФИО20 430», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г. В письме также было указано, что АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

08.02.2023г. ФИО4 ФИО59 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО58 810 000 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 09.01.2023г. стоимость ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика; 400 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 03.10.2022г. по 08.02.2023г. в количестве 129 дней; 8 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 09.01.2023г. об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес Бенц Е 430», г/н №, в результате ДТП от 24.07.2022г.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Согласно экспертному заключению № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г., подготовленному ИП ФИО14 по инициативе финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова ТС не является следствием обстоятельств ДТП от 24.07.2022г. В связи с этим, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, у АО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

08.02.2023г. Калмыков ФИО61. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 ФИО60 699 500 руб., из которых: 289 500 руб. – определенная независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 10.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, с учетом износа; 400 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 22.08.2022г. по 07.02.2023г. в количестве 170 дней; 8 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 10.01.2023г. об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, в результате ДТП от 24.07.2022г.; нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Согласно экспертному заключению № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г., подготовленному ИП ФИО14 по инициативе финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова ТС не является следствиям обстоятельств ДТП от 24.07.2022г. В связи с этим с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова ТС не является следствиям обстоятельств ДТП от 24.07.2022г. и не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по ФИО4 ФИО62. принято 20.03.2023г., с иском обратился 16.05.2023г., то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ №, а решение финансового уполномоченного по ФИО5 ФИО63 принято 22.03.2023г., с иском он обратился 17.05.2023г., то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ №.

В материалах дела имеется пять трасологических заключений по ДТП от 24.07.2022г.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 № от 19.09.2022г., составленным по заказу АО «ГСК «Югория», заявленный комплекс повреждений ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 № от 08.08.2022г., составленным по заказу АО «ГСК «Югория», заявленный комплекс повреждений ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г., зафиксированным в материалах административного производства.

В ходе рассмотрения дела, 29.06.2023г. в суд поступило ходатайство представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 о назначении по делу повторной судебной автотехнической (транспортно-трасологической и автотовароведческой)экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы были представлены рецензии ИП ФИО15 на заключения эксперта ИП ФИО14 № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. и № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г.

В соответствии с указанной рецензией, в заключении эксперта № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. эксперт ИП ФИО14 необоснованно указал на то, что колесо переднее правое ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № на ободной части диска колеса вмятины отсутствуют, что в своей совокупности исключает возможность возникновения повреждений на элементах подвески передней правой и приводе правом. При этом эксперт ИП ФИО14 неправильно определил механизм повреждений, при котором должны были образоваться повреждения ходовой части ТС «Mercedes-Benz E 430», г/н №, указав на отсутствие «завалов».

Эксперт ИП ФИО14 неверно определил механизм следообразования повреждений диска колеса переднего правого автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н №.

Эксперт ИП ФИО14 необоснованно указывает о том, что на элементах левой боковой части кузова ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № имеются повреждения в виде вмятин с задирами ЛКП которые были образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жёсткости, имеющим выступ несложной геометрической формы, ограниченной площади непосредственного контакта, расположенный под острым углом, относительно элементов левой боковой части кузова исследуемого ТС и то, что весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № не мог быть образован в результате контактного воздействия с элементами передней правой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21053», г/н № при заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт неверно определил механизм следообразования на боковой левой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н №.

Эксперт ИП ФИО14 необоснованно указал, что при условиях заявленного угла контактного взаимодействия автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № с левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № не произошло выравнивание кузовов относительно друг друга с неизбежным увеличением площади контактного взаимодействия на элементах правой боковой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н №, поскольку эксперт ИП ФИО14 неправильно определил механизм столкновения и взаимодействия автомобилей на проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт ФИО15 в своей рецензии указал, что поставленные вопросы перед экспертом ФИО14 в заключении № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны и являются недопустимым и недостоверным доказательством.

В соответствии с рецензией, в заключении эксперта № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г. эксперт ИП ФИО14 необоснованно указывает о том, что на элементах левой боковой части кузова ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № имеются повреждения в виде вмятин с задирами ЛКП которые были образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жёсткости, имеющим выступ несложной геометрической формы, ограниченной площади непосредственного контакта, расположенный под острым углом, относительно элементов левой боковой части кузова исследуемого ТС и то, что весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № не мог быть образован в результате контактного воздействия с элементами передней правой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21053», г/н № при заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт неверно определил механизм следообразования на боковой левой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н №, необоснованно указал, что весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № не мог быть образован в результате контактного воздействия с элементами передней правой угловой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде выявленного несоответствия в ходе проведения исследования механизма столкновения, поскольку эксперт ИП ФИО14 неправильно определил механизм столкновения и взаимодействия автомобилей на проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт ФИО15 в своей рецензии указал, что поставленные вопросы перед экспертом ФИО14 в заключении № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г. не раскрыты, ответы на них не обоснованы, и, являются недостоверным доказательством.

Поскольку доводы истца относительно полноты и обоснованности заключений эксперта ИП ФИО14 № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. и № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г., заслуживали внимания, а устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2023г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (<адрес>, оф. 609).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦЭ СКФО» № от 23.11.2023г. сделаны следующие выводы.

1) Повреждения, причиненные ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, указанные в акте осмотра ТС № от 13.09.2022г., выполненного ООО «МЭТР» соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.07.2022г. по адресу: КБР, <адрес>, изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел за исключением стойки центральной левой; брызговика крыла переднего левого; привода колеса переднего правого; рычага переднего правого нижнего; стойки амортизатора переднего правого и лонжерона переднего правого.

Повреждения, причиненные ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, указанные в акте осмотра ТС № от 03.08.2022г., выполненного ООО «МЭТР» соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.07.2022г. по адресу: КБР, <адрес>, изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел за исключением стойки двери передней левой; петли двери передней и задней левой; стойки боковины центральной левой и шины колеса заднего левого.

2) Размер затрат на восстановительный ремонт ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № без учета износа составляет 783 266 руб., с учетом износа составляет 423187,50 руб., величина рыночной стоимости ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № в доаварийном состоянии составляет 611 990 руб., а величина суммы годных остатков ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № составляет 147812,72 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № без учета износа составляет 658 618 руб., с учетом износа составляет 362107 руб., величина рыночной стоимости ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № в доаварийном состоянии составляет 554 800 руб., а величина суммы годных остатков ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № составляет 115829,34 руб.

Таким образом, стоимость ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, принадлежащего ФИО4 ФИО64 за вычетом годных остатков по заключению судебного эксперта составляет 438970,66 руб., и, размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом лимита Страховщика (400000 руб.) составляет 400000 руб. (554 800 – 115829,34 = 438970,66 руб.), а стоимость ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, принадлежащего ФИО5 ФИО65., за вычетом годных остатков по заключению судебного эксперта составляет 464177,28 руб., и, размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом лимита Страховщика (400000 руб.) составляет 400000 руб. (611 990 – 147812,72 = 464177,28 руб.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЦЭ СКФО» № от 23.11.2023г. ФИО16 и ФИО17 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Данное экспертное заключение также согласуется с заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО11 № от 17.11.2022г., который в своем заключении указал, что все повреждения автомобилей «ВАЗ 2105», г/н №, «Мерседес ФИО20 430», г/н № и «Мерседес Бенц S 500», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2022г.

К заключениям эксперта ИП ФИО13 № от 19.09.2022г. и № от 08.08.2022г., составленным по заказу АО «ГСК «Югория» и заключениям эксперта ИП ФИО14 № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. и № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г., составленным по заказу финансового уполномоченного, суд относится критически и не принимает выводы указанных экспертов при разрешении дела, поскольку указанные заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.

В заключениях эксперта ИП ФИО13 № от 19.09.2022г. и № от 08.08.2022г., отсутствует какой-либо анализ механизма столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, а также по месту нанесения удара. Выводы эксперта размыты, ничем не подкреплены, что свидетельствует об их необоснованности. Исследования не содержат характеристику полученных повреждений и научно обоснованный сопоставительный анализ указанных повреждений с теми повреждениями, что образованы на ТС других участников ДТП. Эксперт не проводил никаких замеров, сопоставлений на соответствие повреждений автомобилей по форме, размерам, характеру повреждений, высоте расположения повреждений от опорной поверхности. Эксперт не проводил реконструкцию теоретического механизма ДТП, не составлял масштабную графическую модель столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП. Выводы эксперта носят вероятный характер, не подкреплены расчетами и какими-либо научными измерениями, что исключает их достоверность и обоснованность.

В экспертном заключении № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. эксперт ИП ФИО14 неправильно определил механизм повреждений, при котором должны были образоваться повреждения ходовой части ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н №, указав на отсутствие «завалов», также неверно определил механизм следообразования повреждений диска колеса переднего правого автомобиля и механизм следообразования на боковой левой части автомобиля.

Эксперт ИП ФИО14 необоснованно указал, что при условиях заявленного угла контактного взаимодействия автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № с левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № не произошло выравнивание кузовов относительно друг друга с неизбежным увеличением площади контактного взаимодействия на элементах правой боковой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н №, поскольку он неправильно определил механизм столкновения и взаимодействия автомобилей на проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП.

В экспертном заключении № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г. эксперт ИП ФИО14 необоснованно указывает о том, что на элементах левой боковой части кузова ТС «Мерседес ФИО20 430», г/н № имеются повреждения в виде вмятин с задирами ЛКП, которые были образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жёсткости, имеющим выступ несложной геометрической формы, ограниченной площади непосредственного контакта, расположенный под острым углом, относительно элементов левой боковой части кузова исследуемого ТС и то, что весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № не мог быть образован в результате контактного воздействия с элементами передней правой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21053», г/н № при заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт неверно определил механизм следообразования на боковой левой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н №, необоснованно указал, что весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № не мог быть образован в результате контактного воздействия с элементами передней правой угловой части автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде выявленного несоответствия в ходе проведения исследования механизма столкновения, поскольку эксперт ИП ФИО14 неправильно определил механизм столкновения и взаимодействия автомобилей на проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «ЦЭ СКФО» № от 23.11.2023г. ФИО16 и ФИО17 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО17 исследовал все имеющиеся на автомобилях повреждения, исследовал все материалы гражданского дела, более подробно описал проведенное исследование и научно обосновал его.

К выводам, изложенным в рецензии на заключение судебных экспертов ООО «ЦЭ СКФО» № от 23.11.2023г., то суд относится критически, поскольку указанная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама рецензия не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. При этом эксперт не приводит никаких доказательств, не проводит никаких замеров, сопоставлений, никаких исследований, а лишь голословно утверждает о несоответствии повреждений.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО67. убытки, причиненные неисполнением обязательств в виде стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400000 руб.), в размере 400000 руб., а в пользу ФИО5 ФИО66. также в виде стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400000 руб.), в размере 400000 руб.

Разрешая требования ФИО4 ФИО69 и ФИО5 ФИО68. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Калмыков ФИО70. обратился в АО «ГСК «Югория» 01.08.2022г., а ФИО4 ФИО71 – 12.09.2022г.

Письмом от 09.08.2022г. в выплате страхового возмещения ФИО5 ФИО72 было отказано, а ФИО4 ФИО73 - письмом от 28.09.2022г.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка ФИО5 ФИО74. подлежит начислению за период с 10.08.2022г. по 19.12.2023г., составляющий 497 дней, на сумму 400 000 руб.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 400 000 руб. х 497 дней = 1988 000 руб.

Таким образом, неустойка ФИО4 ФИО75 подлежит начислению за период с 29.09.2022г. по 19.12.2023г., составляющий 447 дней, на сумму 400 000 руб.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 400 000 руб. х 447 дней = 1788 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022г. № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021г. № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании обратилась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снижении их размера, обосновав это тем, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В возражении на исковое заявление указано, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду необходимо установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Представитель страховой компании считает, что требования ФИО4 ФИО76 и ФИО5 ФИО77. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер возможных указанных убытков в несколько раз.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд применяет ст. 333 ГК РФ к неустойке, и, полагает возможным снизить ее размер до 300 000 руб. для каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО80 и ФИО5 ФИО81. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения каждому в размере 300 000 руб.

Разрешая требование требования ФИО4 ФИО78. и ФИО5 ФИО79. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ЗФЗ об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет для каждого 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.). Суд считает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств, и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО82. и ФИО5 ФИО83. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, каждому в размере 200 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда каждому в размере 5000 руб.

Разрешая требования ФИО4 ФИО84. и ФИО5 ФИО85. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования ФИО4 ФИО86. и ФИО5 ФИО87 возмещении расходов за услуги эксперта в размере 8500 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО4 ФИО88 о взыскании с ответчика стоимости рецензии на заключение № У-23-16201/3020-004 от 10.03.2023г. ИП ФИО14, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10000 руб., суд считает, что данные расходы понесены истцом для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, и, являются необходимыми для защиты его нарушенных прав. Факт несения данных расходов подтверждается рецензией ИП ФИО15 № Р 02-06/2023 от 15.06.2023г., договором на оказание услуг № Р 02-06/2023 от 14.06.2023г., кассовым чеком № от 15.06.2023г.

Разрешая требование ФИО5 ФИО89. о взыскании с ответчика стоимости рецензии на заключение № У-23-16417/3020-004 от 22.03.2023г. ИП ФИО14, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10000 руб., суд считает, что данные расходы понесены истцом для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, и, являются необходимыми для защиты его нарушенных прав. Факт несения данных расходов подтверждается рецензией ИП ФИО15 № Р 03-06/2023 от 15.06.2023г., договором на оказание услуг № Р 03-06/2023 от 14.06.2023г., кассовым чеком № от 15.06.2023г.

Поскольку факт составления рецензии и понесения расходов истцами установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истцов ФИО4 ФИО90 и ФИО5 ФИО91., расходы по оплате стоимости рецензии в размере 10000 руб. каждому.

Факт несения ФИО4 ФИО92. расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 46 350 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк РФ от 25.08.2023г.

Факт несения ФИО5 ФИО93. расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 46 350 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк РФ от 25.08.2023г.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истцов ФИО4 ФИО94 и ФИО5 ФИО95., расходы по оплате повторной судебной экспертизы каждому в размере 46350 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенностях истцов на представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес ФИО20 430», г/н № и автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н №, суд признает требования ФИО4 ФИО96 и ФИО5 ФИО97. о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО19 ФИО98 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО4 ФИО99. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 12.09.2022г.

Факт несения истцом ФИО5 ФИО100. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 27.12.2022г.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО109 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных взаимоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО101. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20000 руб. Суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 ФИО102 по вышеназванным причинам расходы на оплату услуг представителя также в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 17200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО103 и ФИО5 ФИО104 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО105 в счет возмещения причиненного ущерба:

400 000 руб. - страховое возмещение;

300 000 руб. - неустойка (1%);

10 000 руб. - оплата услуг эксперта за составление рецензии;

46 350 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

20 000 руб. - оплата услуг представителя;

1 500 руб. - госпошлина за оформление доверенности на представителя;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

200 000 руб. - штраф (50%).

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 ФИО106 в счет возмещения причиненного ущерба:

400 000 руб. - страховое возмещение;

300 000 руб. - неустойка (1%);

10 000 руб. - оплата услуг эксперта за составление рецензии;

46 350 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

20 000 руб. - оплата услуг представителя;

1 500 руб. - госпошлина за оформление доверенности на представителя;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

200 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО107 и ФИО5 ФИО108 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Нальчик 17 200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.