Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <данные изъяты> от <Дата>, снижении размера неустойки,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <данные изъяты> от <Дата>, снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, с участием данного транспортного средства и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ФИО2 в адреса истца было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <Дата> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Истец выражает несогласие с указанным решением, полагая, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Согласно решению Советского районного суда <адрес> от <Дата> размер неустойки был определен в размере 150000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу между предельной страховой суммой и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательства.

Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом, поскольку в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда уже были взысканы санкции в сумме 300000 рублей.

Кроме того рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <Дата> отменить, а в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 представили суду возражения на заявление, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

Указанное решение АО суда было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме <Дата> на основании платежного поручения <№>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцом был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <Дата>.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

<Дата> ФИО2 в адреса истца было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <Дата> на основании обращения ФИО2 с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Согласно указанному решению расчет неустойки произведен следующим образом: 1% х 400 000 рублей х 121 день (с <Дата> – с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <Дата> по <Дата>), что составило 484000 рублей.

Произведенный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а в силу положений ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 250 000 рублей (400000 рублей – сумма неустойки, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от <Дата> в размере 150000 рублей).

Виновных действий лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, повлекших невозможность осуществления страховой компанией страховой выплаты в установленный законом срок, не установлено.

Доводы АО «СОГАЗ» о неверном применении финансовым уполномоченным норм материального права, что повлекло удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере, превышающем предельную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», являются необоснованными.

Общий размер неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскание Советским районным судом <адрес> санкции в виде штрафа в размере 150000 рублей не влияет каким-либо образом на сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным, и не препятствует ее взысканию в максимальном размере в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства.

При этом финансовым уполномоченным неустойка взыскана за период неисполнения обязательств страховой компанией уже после вынесения решения и факт того, что решением Советского районного суда <адрес> была начислена сумма неустойки в максимальном размере, однако была снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ, не препятствует взысканию неустойки в дальнейшем связи с последующим неисполнением обязательств АО «СОГАЗ» до достижения предельной суммы указанной неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <Дата>, как того просит заявитель, не имеется.

Суд первой инстанции также приходит к выводу об отсутствии необходимости для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взысканной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 73-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По данному делу страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления Советского районного суда <адрес> от <Дата>. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств со стороны заявителя о наличии исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с момента вынесения решения Советского районного суда <адрес> от <Дата> суд полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<данные изъяты> от <Дата>, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко