Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил :

<дата> ФИО2, ссылаясь на Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» и Закон от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 62 413,62 руб., неустойки за несвоевременных их возврат в связи с отказом от договора за период с <дата> по <дата> в размере 161 027,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм и судебных расходов в размере 30 000 руб.

<дата> от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» просила взыскать остаток невозвращенных денежных средств в размере 17 874,30 руб.; неустойки в размере 3% ежедневно за период с <дата> по <дата> в размере 17 874,30 руб.; в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканных по решению суда сумм и раннее выплаченных после подачи иска в суд денежных сумм в размере 47 803,56 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Турагенством ООО «МЕЛС», действующим от имени ООО «Библио-Глобус Туроператор», и ФИО2 был заключен договор, по которому истцу обязались реализовать комплекс туристских услуг по перевозке и размещению на общую сумму 246 477 руб., которые были перечислены истцом на счет ООО «МЕЛС» двумя платежами: <дата> в размере 125 000 руб. и <дата> в размере 121 477 руб. Истец со своей семьей (муж и двое несовершеннолетних детей) планировала провести осенний отпуск в Турции. Поскольку оформление заявки является заключением договора реализации туристического продукта, она содержала все существенные условия, предусмотренные ст.ст.10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для данного вида договора. Осенью 2022 года, в связи с указом Президента РФ о частичной мобилизации от <дата>, истец решила не покидать место своего жительства и отказаться от договора. <дата> направила в адрес турагентства заявление об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Тур был аннулирован, но <дата> ответчиком был осуществлен лишь частичный возврат уплаченных средств в размере 184 063,38 руб. <дата> истец обратилась с претензией о возврате оставшейся суммы по договору (РПО <номер>), которая получена ответчиком <дата>, а <дата> ответчик дополнительно выплатил 44 539,32 руб. Полагает, что дополнительная выплата после обращения в суд, не лишает ее права на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% в сумме 22 269,66 руб. также с учетом дополнительно выплаченной <дата> суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, <дата> по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно поступило заявление об уменьшении суммы иска.

Представитель ответчика- ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. <дата> в ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила заявка от ООО «МЕЛС» на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов ФИО8, ФИО9 ФИО11 в Турции в отеле <...> в номерах категории FAMILY ROOM по системе питания «Ultra All» в период с <дата> по <дата>, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст.786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на рейсы: SU2144(Y) по маршруту Sheremetievo C(airport) — Antalya(airport), <номер>(Y) по маршруту Antalya(airport) — Sheremetievo C(airport). Поступившей заявке присвоен номер <номер>, во исполнение обязательств по договору ООО «Библио-Глобус Туроператор» сформировало туристский продукт (комплекс услуг). В тот же день, через систему онлайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта. С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке <номер> составила 229 870,30 руб., которые поступили в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» и подтверждается листом оплаты по заявке <номер>. Разница в сумме 16 606,70 руб. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступала, она поступила на счет ООО «МЕЛС» за оказанные агентские услуги и ответчик не должен нести ответственность за их возврат. ООО «Библио-Глобус Туроператор» выполнило свои обязательства по формированию туристского продукта по заявке <номер>, в полном соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Учитывая различные ситуации, которые могут возникнуть в ходе формирования и реализации туристского продукта, ООО «Библио-Глобус Туроператор» рекомендует туристам оформлять страховку от невыезда. Информация о данной услуге размещена на сайте туроператора и закреплена в агентском договоре. Данная информация также указана в приложении <номер> к договору о реализации туристского продукта <номер>, регламентирующего отношения между ООО «МЕЛС» и ФИО2 ООО «МЕЛС» для истца данная услуга была заказана, но не была приобретена, тем самым турагент и туристы согласились с тем, что в полном объеме принимают на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой их поездки. <дата> истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, обратившись к ООО «МЕЛС» с требованием об аннулировании туристского продукта. В тот же день, ООО «МЕЛС» уведомило ООО «Библио-Глобус Туроператор» и осуществило аннулирование заявки, а ООО «Библио-Глобус Туроператор» незамедлительно направило информацию в адрес партнеров на возможность осуществления минимизации фактических затрат. Согласно п.4.6 агентского договора, регламентирующего отношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «МЕЛС», за каждую модификацию бронирования (исправление ошибок в фамилии, исправление неточностей в бронировании, допущенных по вине турагента и/или клиентов, изменение типа питания и т.п.) турагент дополнительно выплачивает туроператору денежную сумму в размере 20 у.е. в зависимости от валюты. В данном случае, фактические затраты при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца составили 20 EUR, что эквивалентно 1 247,60 руб. Указанная сумма удержана на бронирование и выписку авиабилетов на забронированные рейсы <номер>. Поскольку туроператором все иные денежные средства возвращены, требования о взыскании 17 874,30 руб. не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием вины со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. ООО «Библио-Глобус Туроператор» не отказывало истцу в возврате денежных средств, действовало добросовестно и законно. <дата> в адрес ООО «Библию-Глобус Туроператор» поступило подписанное заявление от ФИО2 о возврате денежных средств в размере 184 083,38 руб., которые были перечислены ей спустя 2 дня- <дата>. При этом, истец в своем заявлении дала согласие на перечисление денежных средств в течение 60 календарных дней с момента получения ответчиком заявления, указав об отсутствии каких-либо претензий. <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о минимизации фактических затрат, по результатам которого денежные средства в размере 44 539,32 руб. стали также доступны к возврату. На основании заявления на возврат денежных средств от ООО «МЕЛС» от <дата>, указанная сумма <дата> была также возвращена ФИО2

Третье лицо ООО «МЕЛС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на то, что судом направлялось извещение по месту регистрации юридического лица и по адресу, указанному туроператором. Кроме того в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявки ФИО6 на бронирование туристского продукта от <дата> и договора реализации туристского продукта <номер> от <дата>, заключенного между турагенством ООО «МЕЛС», действующим от имени туроператора, <дата> в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила от ООО «МЕЛС» заявка <номер> на формирование истцу туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов ФИО12 в Турции в отеле Q PREMIUM RESORT в номерах категории FAMILY ROOM по системе питания «Ultra All» в период с <дата> по <дата>, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов.

Из представленных ответчиком суду квитанций электронных билетов в количестве 8 шт. видно, что после получения заявки истца ответчиком, согласно ст.786 ГК РФ и 103 ВК РФ, был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком, путем оплаты и приобретения авиабилетов на рейсы: <номер> по маршруту Sheremetievo C(airport)- Antalya(airport), WZ5080(Y) по маршруту Antalya(airport) — Sheremetievo C(airport).

Таким образом, во исполнение обязательств по договору, ООО «Библио-Глобус Туроператор» сформировало для истца туристский продукт (комплекс услуг) и через систему онлайн бронирования туроператор в тот же день сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке <номер> составила 229 870,30 руб., которые поступили на счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» и подтверждается представленным ответчиком листом оплаты по заявке <номер>.

Как следует из кассовых чеков по операциям <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, истцом перечислено на счет турагенту ООО «МЕЛС» в размере 246 477 руб.: по чеку по операции Сбербанка от <дата> в размере 125 000 руб., а по чеку по операции Сбербанка от <дата> в размере 121 477 руб. <...>

Принимая во внимание стоимость туристского продукта по заявке <номер> в размере 229 870,30 руб. и подтверждение ответчиком уплаты указанной суммы, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 16 606,70 руб. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступала, осталась на счете ООО «МЕЛС» за оказанные агентские услуги.

Таким образом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» выполнило свои обязательства по формированию туристского продукта по заявке <номер>, в полном соответствии со ст.9 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Информация туроператора об услуге по оформлению страховки от невыезда размещена на сайте туроператора и закреплена в агентском договоре. Данная информация также указана в приложении <номер> к договору о реализации туристского продукта <номер>, заключенного между ООО «МЕЛС» и ФИО2 ООО «МЕЛС» для истца данная услуга была заказана, но не была приобретена. ФИО2 в своей заявке в разделе «Дополнительная информация о бронируемом туристическом продукте» подтвердила свой отказ от страховании расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, указала, что она в полном объеме принимает на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой ее поездки за границу <...>).

В п.4.1 договора реализации туристского продукта <номер> от <дата> стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязана компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор и Турагенство вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов (л.д.33).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> в одностороннем порядке истец отказалась от исполнения заключенного <дата> между сторонами договора реализации туристического продукта <номер> от <дата>, обратившись в адрес генерального директора ООО «Библио-Глобус Туроператор» с заявлением об аннулировании туристского продукта и возвращении денежных средств за тур за минусом фактических затрат ООО «Библио-Глобус Туроператор», связанных с аннулированием, перебронью, отказом в визе, отелю по заявке <номер> в размере 184 083,38 руб. (<...>

Одновременно в своем заявлении истец дала согласие на перечисление указанной суммы по заявке <номер> в течение 60 календарных дней с даты получения ООО «Библио-Глобус Туроператор» данного заявления. Указала, что иные обязательства, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных по договору с ООО «МЕЛС» подлежат урегулированию самостоятельно с турагентом без участия ООО «Библио-Глобус Туроператор» <...>

Истребуемая ФИО2 сумма была возвращена <дата>, спустя 2 дня с момента подачи истцом заявления, что подтверждается справкой Сбербанка по операции о перечислении на банковскую карту истца денежной суммы в размере 184 063,38 руб. и 20 руб. (<...>).

Однако, как указывает ответчик, впоследствии <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о минимилизации фактических затрат, в связи с чем денежные средства в размере 44 539,32 руб. стали также доступны возврату. На основании заявления на возврат денежных средств от ООО «МЕЛС» от <дата>, 44 539,32 руб. были также возвращены ФИО2 18.11.2022

В материалы дела истцом не приложено заявление о минимилизации фактических затрат, на основании которого ей дополнительно выплачено 44 539,32 руб., но приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, из которого видно, что ФИО2 действительно <дата> направляла в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» почтовую корреспонденцию, которая вручена ответчику <дата> (<...>).

К исковому заявлению приложена претензия, составленная от имени ФИО2 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», в которой не указана ни дата составления, ни дата ее направления в адрес ответчика. А в связи с тем, что истец в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а надлежаще заверенные документы либо их оригиналы, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению, вопреки требованию суда, изложенному в определении суда от <дата>, суду не представила, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела, поскольку представитель ответчика не оспаривал их подлинность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заявлением от <дата> истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства за тур за минусом фактических затрат ООО «Библио-Глобус Туроператор», связанных с аннулированием, перебронью, отказом в визе, отелю по заявке <номер> лишь в размере 184 083,38 руб., которые были ей возвращены незамедлительно <дата>, а с претензией о возврате ей дополнительно 74 835,62 руб. истец обратилась лишь <дата>, которая была удовлетворена <дата> на сумму 44 539,32 руб., суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 228 622,70 руб. своевременно, в предусмотренный в ее первоначальном заявлении от <дата> в 60 календарных дней срок (л<...>

С <дата> с даты получения туроператором заявления истца о возврате оплаченной суммы в размере 184 083,38 руб. и до возврата дополнительной суммы 44 539,32 руб. (<дата>), а всего в размере 228 622,70 руб. не прошло 60 календарных дней: 184 083,38 руб.- возвращены 2 дня спустя после обращения, а 44 539,32 руб.- возвращены на 22-й день после обращения с претензией, и на 54-й день после обращения с первоначальном заявлением о выплате 184 083,38 руб.

При этом, истец в заявлении от <дата> указала, что после возвращения ей 184 083,38 руб. она не будет иметь к ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензий, чем фактически на тот момент согласилась с возвращенной суммой (л.д.44).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50%, начисленных, в том числе от ранее выплаченных ей в добровольном порядке денежных сумм в размере 47 803,56 руб., являются не обоснованными и противоречат содержанию ее заявления об аннулировании тура от <дата>, поскольку вина ответчика в аннулировании тура отсутствует.

В настоящее время истец, вопреки условиям заключенного с ответчиком договора и требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителя, согласно которым она вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, требует возврата всей суммы, без учета фактических затрат.

Таким образом, истцу была возвращена стоимость туристского продукта по заявке <номер> в размере 228 622,70 руб. (184 063,38 руб.+ 44 539,32 руб.), из поступивших 229 870,30 руб. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор». Оставшаяся невозвращенная сумма 1 247,60 руб. удержана на основании п.4.6 агентского договора. Истец при заключении договора согласилась и в заявлении о возврате денег указала, что она проинформирована, что за каждую модификацию бронирования (исправление ошибок в фамилии, исправление неточностей в бронировании, допущенных по вине клиента турагент дополнительно выплачивает туроператору денежную сумму в размере 20 у.е. в зависимости от валюты (п.4.1 договора, <...>).

Из расчета ответчика видно, что фактические затраты при одностороннем отказе истца от исполнения договора составили 1 247,60 руб., которые были удержаны на бронирование и выписку авиабилетов на забронированные рейсы SU2144/WZ5080. Указанная сумма фактических затрат ответчика не подлежит возвращению истца.

Из материалов дела видно, что в связи с приобретением истцом туристского продукта между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями ФЗ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а также Законом РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, а под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором.

В соответствие с п.26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Из лицевого счета ответчика видно, что разница в сумме 16 606,70 руб. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступала. Однако, ни ответчик (туроператор), ни третье лицо (турагент) суду не представили доказательства фактически понесенных турагентом затрат при оказании услуг по договору реализации туристического продукта и по агентскому договору. Ответчик же в своем письменном возражении ограничился лишь указанием на то, что уплаченная истцом сумма в размере 16 606,70 руб. в их адрес не поступила. При этом, ответчик представил доказательства фактических затраты при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца в размере 20 EUR, что эквивалентно 1 247,60 руб. Данная сумма удержана на бронирование и выписку авиабилетов на забронированные рейсы <номер>. Истцом указанные расходы не оспариваются.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.9 ФЗ от <дата> №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, а на основании п.3.3.2 договора от <дата> по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд приходит к выводу, что невыплаченная ответчиком сумма при вышеуказанных обстоятельствах в размере 16 606,70 руб. подлежит взысканию с туроператора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ от <дата> №132-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (определение Верховного Суда РФ <номер> от <дата>).

Согласно абз.13 ст.1, абз.6 ст.10 ФЗ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, стороной которых турист не является.

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет. Выплата агентского вознаграждения не освобождает туроператора о возмещении туристу полной стоимости тура.

Туроператор, как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 5 Постановления <номер>.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую цену заказа.

С учетом положений вышеуказанных норм, неустойка с ответчика подлежит взысканию по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии (<дата>), а именно, за период с <дата> по <дата> (за 31 дн.) от суммы 16 606,70 руб., что составляет 15 44,23 руб. Данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку турагент свои обязательства перед туристом фактически исполнил, но суду не представлены доказательства фактических расходов агента.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскание неустойки в размере 8 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера и установленных судом вышеуказанных обстоятельств дела

Требование истца о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб., с учетом того, что ответчик возвратил основную часть уплаченной суммы спустя 2 суток, кроме того, истцом аннулирован тур по своей инициативе, а не по вине ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера взыскиваемого штрафа по ходатайству ответчика также следует применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер до 5 000 руб., с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от <дата>, подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании, а лишь составил претензию и исковое заявление в суд. Исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Постановление Правительства РФ от <дата> N 1240 (ред. от <дата>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с <дата> за один день участия в ночное время - 2278 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2580 рублей, в остальное время за один день участия - 1784 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 1 238 руб.20 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 606 руб.70 коп., в том числе: уплаченные денежные средства - 16 606 руб.70 коп.; неустойку за несвоевременный возврат указанной суммы за период с <дата> по <дата> - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя - 5 000 руб. и расходы на представителя - 5 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 1 238 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.

.