УИД 11RS0001-01-2024-005485-31 Дело № 2а-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бутенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений, акта ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, заявляя требование о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** о назначении ответственного хранителя, от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника, от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника, от ** ** ** о назначении ответственного хранителя, а также акта от ** ** ** о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является уголовный штраф как дополнительный вид наказания, должником по которому является административный истец. Административным истцом указано, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на имущество должника являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют судебным актам, которыми вопрос о наложении ареста на имущество должника не рассматривался. Кроме того, должником в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде уголовного штрафа в сумме 1 700 000 рублей, в связи с чем, решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде уголовного штрафа являлось незаконным и преждевременным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГМУ ФССП России, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, в качестве заинтересованного лица СУ СК по Республике Коми ГМУ ФССП России.

Судебное заседание по настоящему административному делу назначалось на 25.12.2024, в связи с ходатайством административного истца об обеспечении в судебном заседании участия его представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.01.2025.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2024 производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений от ** ** ** о назначении ответственного хранителя, от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника, прекращено.

В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видео-конференц-связи доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала, дополнила, что в настоящее время на удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений от ** ** ** о назначении ответственного хранителя, от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника не настаивает, поскольку предмет спора в данной части отсутствует ввиду того, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от ** ** ** снят арест с имущества. Также представитель дополнила, что судебным приставом-исполнителем неправомерно определён в качестве ответственного хранителя административный истец ввиду того, что он ... и не может быть ответственным хранителем арестованного имущества.

Административный ответчик ФИО3, действующая, в том числе в интересах СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России с требованиями не согласилась.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ** ** ** на основании исполнительного листа ФС №... от ** ** **, выданного Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми на основании приговора от ** ** **, вступившего в законную силу ** ** ** в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 1 700 000 рублей в пользу взыскателя - Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника незаконными.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., площадью №... кв.м.

** ** ** заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление №... о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., площадью 22 кв.м.

Копия постановления от ** ** ** №... вручена ФИО1 ** ** **.

Принадлежность указанного объекта недвижимого имущества ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ** №...

** ** ** заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление №... о назначении ответственного хранителя - ФИО1, определено место хранения имущества и режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

** ** ** заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного арестованного имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Частями 1 и 1.1. статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу действующего законодательства, основное назначение ареста имущества должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Проверяя требования административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акта описи арестованного имущества, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания данных актов судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт описи арестованного имущества вынесены уполномоченными должностными лицами СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что наложение ареста на имущества должника осуществлено судебным приставом-исполнителем незаконно и преждевременно, поскольку на момент вынесения указанных актов должником было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде уголовного штрафа, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что основное назначение ареста имущества должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложению ареста на имущество должника.

Вопреки доводам административного истца, наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствие в приговоре Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми указания о наложении ареста на имущество должника не свидетельствует о невозможности ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, арест наложен на имущество должника (спорную квартиру), которое вверено на ответственное хранение ФИО1, при этом каких-либо ограничений по пользованию квартирой истцу и членам его семьи не установлено.

Арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что не влечет за собой нарушения прав истца.

В настоящем случае представленный в материалы акт о наложении ареста (описи имущества) от ** ** ** приведенным положениям законодательства соответствует в полной мере.

Поскольку в рассматриваемом случае наложенный на спорную квартиру арест является лишь обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии в материалах доказательств чинения истцу как должнику и членам его семьи препятствий в пользовании таким имуществом, суд приходит к выводу о законности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от ** ** ** №... о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника, в присутствии двух понятых и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных правовых норм отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста имущества (описи имущества) и назначении ответственного хранителя не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя и действия по их вынесению произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствует.

Акт об аресте, а также постановление о назначении ответственного хранителя не содержат сведений об ограничении права пользования и владения имуществом, в связи с чем ни акт об аресте, ни оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя не нарушают права владения и пользования имуществом, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем обязанность собственника по содержанию своего имущества сохраняется и в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

При этом судом учитывается, что нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе не лишает его права собственности на арестованное имущество и не освобождает его об бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Как пояснил административный ответчик и административным истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении иного ответственного хранителя, в том числе кого-либо из членов семьи административного истца, в ходе осуществления исполнительных действий в адрес СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России не поступало.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от ** ** ** №... о наложении ареста на имущество должника, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от ** ** ** №... о назначении ответственного хранителя, а также акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного арестованного имущества, поскольку названные акты вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, соответственно при принятии данного акта судебный пристав прав должника не нарушил, поскольку, в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения прав в связи с действиями административного ответчика не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики в рамках спорного исполнительного производства действовали разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины административных ответчиков, противоправности их действий (бездействия), злостному уклонению от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от ** ** ** №... о наложении ареста на имущество должника, от ** ** ** №... о назначении ответственного хранителя, а также акта от ** ** ** о наложении ареста (описи имущества), оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 10.01.2025